Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акопяна А.С. по доверенности Царева В.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акопяна А.С. к ООО

"Альтаир" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2019 г, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N В Л/103.

В соответствии с данным договором, истцу был передан автомобиль: Субару Импреза WRX, кузов N: ***, двигатель N: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления ТС: 2002, паспорт транспортного средства: ***, выдан: ***, наименование (тип ТС): легковой, особые отметки: ПТС выдан взам утил. ПТС *** от 17/02/2005 выд. ***, СТС ***, выдан: ***, 19.07.2016, г.р.з. ***.

Цена транспортного средства, указанного в п. 2.1 Договора составила 525.000, 00 руб.

Желая приобрести транспортное средство, истец обратился к ответчику. Он посетил автосалон для того, чтобы приобрести автомобиль, который стал предметом договора купли-продажи, но за цену, которая озвучена истцу была ранее в размере 400.000, 00 руб.

Процедура купли-продажи очень сильно растянулась и лишь к 21:00 истца в срочном порядке быстро попросили подписать бумаги.

В конечном итоге, помимо договора купли-продажи транспортного средства истец также заключил кредитный договор с АО "Заубер Банк" процентная ставка по которому составила 23% годовых.

После подписания бумаг истец понял, что его ввели в заблуждение, поскольку стоимость автомобиля выросла с 400.000, 00 руб. до 545.500, 00 руб, с учетом подписания договора N А1421 от 23.02.2019 г. по приобретению пакета услуг. Данный пакет услуг также был навязан.

При эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены ещё несколько недостатков, а именно: не запускается двигатель, в связи с чем эксплуатация транспортного средства по назначению не представляется возможной; неисправны задние габариты; не запускается аудиосистема; цвет автомобиля отличается от цвета, заявленного в ПТС.

При продаже указанного выше транспортного средства истцу о каких-либо неисправностях не сообщалось. Выявить такие поломки при визуальном осмотре не представлялось возможным.

Данные недостатки не были указаны и в договоре купли-продажи транспортного средства и о них до момента эксплуатации автомобиля истцу не сообщалось.

Продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию по стоимости транспортного средства, не разъяснил все условия предоставления кредита.

После нескольких дней эксплуатации автомобиля, истец принял решение расторгнуть договор купли-продажи ТС, ввиду несоответствия технического состояния данного автомобиля своим ожиданиям.

15 марта 2019 года в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть уплаченные за ТС денежные средства на кредитный счет Покупателя, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг.

18 марта 2019 г. Истцу был направлен ответ на претензию, в котором Ответчик (Продавец) отказывал в удовлетворении требований, содержащихся в ней в полном объеме

Истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ВЛ/103 от 23 февраля 2019 г, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 525.000, 00 руб, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N ВЛ/103 от 23.02.2019 г, денежные средства в размере 97 000 рублей в качестве судебных издержек по договорам об оказании юридических услуг, денежные средства в размере 50.000, 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Акопян А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО "Альтаир" и АО "Заубер Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 года, между Акопяном А.С. и ООО "АЛЬТАИР", был заключен договор купли-продажи транспортного средства N В Л/103 (л.д. 17-21).

В соответствии с данным договором, истцу был передан следующий автомобиль: марка, модель ТС: Субару Импреза WRX, кузов N: ***, двигатель N: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления ТС: 2002, паспорт транспортного средства: ***, выдан: ***, наименование (тип ТС): легковой, особые отметки: ПТС выдан взам утил. ПТС *** от 17/02/2005 выд. ***, СТС ***, выдан: ***, 19.07.2016, гос. номер ***.

Цена транспортного средства, указанного в п. 2.1 Договора составила 525.000, 00 руб.

Согласно п. 6.4. договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего Договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте(новые, либо бывши в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

23.02.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 22).

23.02.2019 г. между истцом и АО "Заубер Банк" был заключен кредитный договор N ДА/03/49/2019/130884 на предоставление денежных средств в размере 545.500, 00 руб, на срок не позднее 23.02.2025 г, под 23 % годовых (л.д. 25-30).

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик путем обмана вынудил истца подписать договор купли-продажи автомобиля на сумму 525.500, 00 руб, так как изначально продавцом была сообщена сумма в размере 400.000, 00 руб, заключив при этом кредитный договор с АО "Заубер Банк" на крайне невыгодных для истца условиях, что привлекло нарушение его прав как потребителя.

Кроме того, истцом в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: не запускается двигатель, в связи с чем эксплуатация транспортного средства по назначению не представляется возможной; неисправны задние габариты; не запускается аудиосистема; цвет автомобиля отличается от цвета, заявленного в ПТС.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по своей воле обратился к ответчику, произвел выбор товара, согласовал его стоимость и собственноручно подписал договор, а также принял товар по подписанному акту приема-передачи от 23.02.2019 г.

При этом судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела следует, что истец был уведомлен о том, что в продаваемом ему автомобиле имеются существенные недостатки (п. 6.4 Договора), и кроме того суду не было представлено доказательств того, что данные недостатки вообще существуют (например, указанные обстоятельства могли быть подтверждены экспертным заключением о выявленных недостатках, также в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы).

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истцом договор купли-продажи был заключен против его воли, что в проданном ему автомобиле имеются существенные недостатки, о наличии которых продавцом сообщено не было, что и послужило для суда правовым основанием для отказа истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что покупателю было, или с очевидностью должно было быть, известно о техническом состоянии покупаемого автомобиля, при этом никаких ссылок на наличие неисправностей, не предусмотренных договором купли-продажи истцом не делалось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были сделаны верные выводы, не опровергнутые доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна А.С. по доверенности Царева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: