Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бекчяна А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Евразийский банк" к Бекчяну * о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бекчяна * в пользу ПАО "Евразийский банк задолженность по кредитному договору в размере 244 288 685 руб. 17 коп, госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Еврозийский банк" обратился в суд с иском к Бекчяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 288 685 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2017г. между банком и ООО "МК ЮНИКС" было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/17КЛ-1-77 на сумму 245 000 000 руб. на срок 20.11.2020 г, с установлением процентов за пользование кредитом по траншам до 6 месяцев 15, 2% годовых, по траншам свыше 6 месяцев 15, 9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Для обеспечения обязательств заемщика ООО "МК ЮНИКС" 20.11.2017 г. между банком и Бекчяном А.С. был заключен договор поручительства N 66/17КЛ-1-77-ДП5, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МК ЮНИКС" условий соглашения об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/17КЛ-1-77. Ответчиком и заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2019 г. составляет 244 288 685, 17 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не я вились, о дате рассмотрения дела извещалисью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 г. между ПАО "Еврозийский банк" и ООО "МК ЮНИКС" было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/17КЛ-1-77 на сумму 245 000 000 руб. на срок 20.11.2020 г, с установлением процентов за пользование кредитом по траншам до 6 месяцев 15, 2% годовых, по траншам свыше 6 месяцев 15, 9% годовых.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 соглашения, транши предоставляются заемщику на основании его письменных заявлений, согласованных с кредитором.

Согласно п. 5.13 соглашения, кредитор имеет право отказаться от предоставления дальнейших кредитов (траншей) и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы ссудной задолженности, отдельного кредита (транша), уплаты причитающихся процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты комиссий, в том числе за обслуживание кредита и неустоек, предусмотренных условиями договора, уплаты просроченной задолженности, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, гаранту, и обратить взыскание на заложенное имущество при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком или поручителем, залогодателем, гарантом их обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплаты процентов, комиссий, неустоек, иных платежей, а также по иным соглашениям/договорам, заключенным указанными лицами с кредитором, Пунктом 8.2 соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа на погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссий, или иных имущественных потерь, или иных платежей по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.3 соглашения, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения обязательств в зависимости от характера нарушения по усмотрению кредитора и за каждый день последующий день нарушения до его устранения. Потребовать уплаты штрафа (пени) в размере не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения обязательств в зависимости от характера нарушения по усмотрению кредитора и за каждый последующий день нарушения до его устранения. (п. 8.3.4 соглашения).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства, сроком до 6 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.11.2019г. между банком и Бекчяном А.С. был заключен договор поручительства N66/17КЛ-1-77-ДП5, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/17КЛ-1-77 от 20.11.2017 г, заключенному между кредитором и заемщиком ООО "МК ЮНИКС" с учетом условий и приложений к этому договору в том же объеме, что и заемщик, включая последствия нецелевого использования средств.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Требование банка, направленное в адрес поручителя, о возврате кредита, удовлетворено не было.

По состоянию на 05.03.2019 г. задолженность заемщика по соглашению от 20.11.2017 г. составляет 244 288 685, 17 руб. в том числе: 232 201 484, 58 руб. - просроченный основной долг; 12 087 200, 59 руб. - просроченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных соглашения и договора поручительства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению об открытии кредитной линии с лимитом задолженности размере 244 288 685, 17 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные, так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме от 22 мая 2019 г. в его принятии отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено договором залога товаров в обороте, за год до заключения договора поручительства в отношении заемщика была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не его обязанностью; непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор поручительства и соглашение об открытии кредитной линии заключались в один день, в связи с чем доводы ответчика о том, что за год до заключения договора поручительства был заключен договор залога несостоятельны.

С удебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекчяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: