Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничипоренко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкрухиной Л.А. по доверенности Барановой О.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова * к Панкрухиной * о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Панкрухиной * в пользу Гончарова * сумму займа в размере 200 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2019 года в размере 3102 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 00 копеек, а всего 208471 руб. 33 коп. (двести восемь тысяч четыреста семьдесят один руб. 33 коп.).

Взыскать с Панкрухиной * в пользу Гончарова * проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 года до дня фактического возврата суммы займа в размере 200 150 рублей 00 копеек, подлежащих расчету в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, В удовлетворении встречных исковых требований Панкрухиной * к Гончарову * о признании договора займа незаключенным, отказать

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Панкрухиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2018г. истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 200 150 руб. на срок до 01.03.2019г. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратила, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 200 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2019г. в размере 3 102 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 года до дня фактического возврата суммы займа, подлежащих расчету в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

Панкрухина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Гончарову В.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что Гончаров В.В. не передавал ей денежные средства по расписке от 29.10.2018 г. Гончаров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бритарев Мануфактура", генеральным директором которого является Панкрухина Л.А, откуда уволился 31.08.2018г. Указанные в расписке денежные средства являются задолженности по выплате причитающихся Гончарову В.В. денежных средств в рамках рудовых правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, представителя истца, п роверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской Панкрухиной Л.А. от 29.10.2018 г, согласно которой она взял в долг у Гончарова В.В. денежные средства в сумме 200 150 руб. на срок до 01.03.2019 г.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Также судом было установлено, что Гончаров В.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Бритарев Мануфактура" с 09.01.2018 года должности логиста в с окладом в 25 000 рублей.

На основании приказа от 31.08.2018 года трудовые отношения с Гончаровым В.В. прекращены с указанной даты.

Как следует из расписки ответчика от 29.10.2018 г, сумма займа в размере 200 150 руб, которая была получена Панкрухиной Л.А. значительно превышает совокупный размер заработной платы Гончарова В.В. в ООО "Бритарев Мануфактура" за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2018 г.

Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что с 07.08.2018 г. является главным бухгалтером ООО "Бритарев Мануфактура", о каких-либо премиях, обещанных Гончарову В.В. ей неизвестно. * видела, как Гончаров В.В. пришел Панкрухиной Л.А, разговаривал с ней на повышенных тонах, требовал от нее денег, и, вероятно от испуга, Панкрухина Л.А. написала ему расписку. При этом передачи денег Гончаровым В.В. ответчиком * не видела. Премии устанавливает генеральный директор, их размер не превышает 10 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Панкрухиной Л.А, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ д оказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора не представила.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в апелляционной жалобе на безденежность договора займа от 29.10.2018г, так как расписка о получении денежных средств не содержит информации о передаче денежных средств Гончаровым В.В, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания расписки, подлинность подписи в которой ответчиком не оспаривалась.

Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, Панкрухина Л.А. допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 25.10.2018 г. не представила, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт задолженности ответчика перед истцом в рамках трудовых отношений сторон.

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств, является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ответчик должна денежные средства и обязалась их возвратить, что свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принял во внимание показания свидетеля *, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, судом дана надлежащая оценка. При этом суд обосновано сослался на положения ст.812 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панкрухиной Л.А. по доверенности Барановой О.С. - без удовлетворения.