Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55127/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55127/2019
(Извлечение)

Судья 1 инстанции фио 1 инс. N 2-2785/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по

делу N 33-55127/19 дата адрес коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио при

помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского

районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования

наименование организации к фио о взыскании долга по кредитному договору

удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации

задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате

государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о

взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои

требования тем, что между истцом и фио был заключен договор о выпуске и

обслуживании кредитной карты N 5203061033330008, состоящий из

заполненного и подписанного ответчиком дата заявления на оформление

кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и

тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления

истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит

кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в

заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с

п. 2.5 условий ответчик обязан ежемесячно погашать минимальную сумму

платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если

минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в

тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), истец

будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и

ответчик будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с

разделом 11 условий фио обязался уплачивать истцу все применяемые

комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. По

состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору

составляла сумма, в том числе сумма сумма - сумма основного долга, сумма

- сумма процентов по кредиту. Истец неоднократно связывался с ответчиком

по вопросу погашения задолженности, однако денежные средства не

возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность

по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной

пошлины в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не

явился, извещался. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого

просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца,

ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не

явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки,

не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5203061033330008 (кредитный договор), состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя фио кредитную карту и установиллимит кредитования.

фио был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 условий ответчик обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), истец будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и ответчик будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий фио обязался уплачивать наименование организации все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик условия кредитного договора нарушил - условия договора исполнял ненадлежащим образом.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик фио надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности на дата в сумме сумма, в том числе сумма сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту. и которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена задолженность ответчика по процентам, расчет истцу не понятен, судебная коллегия отклоняет. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов.

Довод жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела представлено заявление фио от дата на оформление кредитной карты, а также заявление об ознакомлении с тарифами на обслуживание кредитных карт. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: