Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой И.Ю. по доверенности Егановой А.Ю., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеевой И.Ю. к Алексееву А.Г, ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Алексеевой И.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 36.098, 26 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву А.Г, Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ***, квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 38, 50 м 2, в том числе жилой площадью 20 м 2, признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** г. права собственности на вышеуказанную квартиру, обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРН сведения о собственнике в порядке наследования по закону Алексеевой И.Ю, *** г.р.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *** г. умер отец истца ***, проживавший по адресу: ***. Завещание *** не составлялось.

После смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 38, 50 м 2, в том числе жилой площадью 20 м 2.

Истец является наследником первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности на наследуемый объект недвижимости за наследодателем не зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности наследодателя на квартиру по адресу: ***, подтверждается распоряжением N 6583 Префекта САО г. Москвы *** от 04 августа 2008 г, согласно которому *** предоставлена однокомнатная квартира. Распоряжение Префекта САО г. Москвы принято на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу N 2-2332/2007 об обязании Префектуры САО г. Москвы, предоставить *** отдельную жилую площадь в связи со сносом дома. По день смерти истец проживала с отцом совместно в квартире, расположенной по адресу: ***. С момента предоставления жилого помещения отец и истец открыто, непрерывно и добросовестно владели квартирой, регулярно оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время никто не оспаривает права умершего *** на предоставленную квартиру, а также право истца на вступление в наследство. Согласно выписке из ЕГРН, собственником наследуемого имущества значится Алексеев А.Г, право собственности которого было прекращено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу N2-61/2003 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы.

Истец Алексеева И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Алексеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ДГИ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является дочерью ***, что подтверждается свидетельством о рождении.

*** умер *** г. (л.д.10).

Истец обратилась к нотариусу Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 28 декабря 2018 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что право собственности на объект недвижимого имущества за наследником не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом установлено, что семья из 5 человек (истец, ее муж Алексеев А.Г, дочь ***, дочь ***, отец ***) проживала по адресу: ***.

Семья занимала вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно плану переселения 2007 г, указанный жилой дом подлежал сносу.

В 2002 г. распоряжением Префекта от 26 февраля 2002 года N1158 истцу на семью из четырех человек предоставлена квартира по адресу: ***, а мужу истца - Алексееву А.Г. - однокомнатная квартира по адресу: ***.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 г. распоряжение Префекта САО г. Москвы от 26 февраля 2002 г. N1158 признано недействительным, суд обязал Префектуру предоставить семье Алексеевой И.Ю. жилую площадью по социальным нормам.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, признан недействительным договор социального найма и выписка из распоряжения Префекта САО г. Москвы на квартиру по адресу: *** на имя истца, также признан недействительным договор социального найма и выписка из Распоряжения Префекта САО г. Москвы на квартиру по адресу: *** на имя Алексеева А.Г. Также признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: ***, заключенный с Алексеевым А.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Указанным решением, квартиры N *** и *** по *** возвращены в собственность города Москвы.

В последующем, в связи с состоявшимся решением суда, Префектурой САО г. Москвы истцу на семью из 5 человек предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***.

По иску *** решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2007 г. на префектуру САО г. Москвы была возложена обязанность по предоставлению *** отдельной жилой площади.

В связи с состоявшимися решениями суда, распоряжением Префекта САО г.Москвы от 04 августа 2008 г. в связи со сносом жилого дома по адресу: *** истцу на семью из четырех человек (она, бывший муж, и две дочери) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***. Отцу истца - ***, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***.

В распоряжении указано, что ранее семья занимала квартиру по адресу: *** по договору социального найма. Вышеуказанным распоряжением Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО предписано в установленном порядке оформить семье истца и *** предоставленные жилые помещения по договору социального найма.

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за г. Москвой.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилые помещения по адресу: *** и кв. *** предоставлены истцу, членам ее семьи и отцу *** по договорам социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, в связи со сносом жилого дома, в котором семья занимала квартиру по договору социального найма, в собственность умершего *** предоставленная ему по договору социального найма квартиру N *** передана не была, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для включения квартиры N *** в наследственную массу имущества умершего ***

Также судом были правомерно отклонены ссылки представителя истца на то, что до своей смерти *** реализовал право на приватизацию жилого помещения, путем направления соответствующего заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку представленная копия описи вложения в ценное письмо на бланке ф. 107, содержащем в себе графу "Номер (идентификатор) почтового отправления", является Приложением N 1 к Порядку, утвержденному приказом ФГУП "Почты России" от 17.05.2012 г. N 114-п, что исключало возможность отправки такого отправления и получения представленной копии описи 10 ноября 2010 г.

При этом судом было указано на то, что номер почтового отделения связи на копии документа не читаем, также на нём отсутствует фамилия, имя и отчество принявшего документ сотрудника почтового отделения связи.

Кроме того, по сообщению ДГИ г. Москвы, по данным автоматизированной информационной системы Департамента запросов (заявлений) от *** по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в Департамент не поступало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт волеизъявления *** на приватизацию квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенной нормой закона предусмотрена только форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включение данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган с полным пакетом документов. Надлежащих доказательств подачи такого заявления *** при жизни истец суду не представила. То обстоятельство, что *** подавал в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о приватизации квартиры N ***, в которой он проживал на основании договора социального найма, в сентябре 2010 года правового значения не имеет, поскольку на основании данного заявления *** было отказано в приватизации данной квартиры в связи с тем, что в ней были зарегистрированы Алексеевы А.Г. и Я.А, которые не выразили своего согласию на приватизацию. И только после принятия Тимирязевским районным судом г. Москвы решения от 16 ноября 2010 г. о выселении и снятии с регистрационного учета Алексеевых А.Г. и А.Я. из квартиры N *** стала возможна её приватизация ***, однако *** после 16 ноября 2010 г. и вплоть до своей смерти в *** года с заявлением о приватизации указанной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы уже не обращался.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой И.Ю. по доверенности Егановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: