Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничипоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тиманова Р.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Троян * к Тиманову * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Прекратить право пользования Тиманова *, жилым помещением, расположенным по адресу: *

Решение суда является основанием для снятия Тиманова *, с регистрационного учета по адресу: *.

Взыскать с Тиманова * в пользу Троян * расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Троян Е.П. обратилась в суд с иском к Тиманову Р.Р. о прекращении права пользования жилам помещением по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.6, копр.2, кв.216, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и члены ее семьи на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2017г. являются собственниками квартиры по адресу: *. Ответчик является бывшим мужем истца, брак с ответчиком расторгнут в 2005 году. В связи с тем, что ответчик не мог устроиться на работу, в октябре 2017г. он попросил истца зарегистрировать его в квартире, истец, учитывая, что ответчик без устройства на работу не сможет выплачивать истцу алименты на ребенка, зарегистрировала ответчика в своей квартире. Ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, его вещей в ней не имеется, иногда он оставался ночевать в квартире, когда приезжал к ребенку, или когда поздно заканчивал работу. Ответчик постоянно проживает по иному адресу, коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключено, регистрация ответчика по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.6, копр.2, кв.216, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо Троян Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Троян Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2011г. между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и нанимателем Троян Е.П, был заключен договор социального найма, которым наймодатель передал Троян Е.П, Тиманову Р.Р, Троян Д.Ю, Тиманову Г.Р. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире N265, общей площадью 75, 7 кв.м, жилой 44, 9 кв.м. по адресу: *.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2013 г. за Троян Е.П, Троян Е.П, Тимановым Г.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: * по 1/3 доли за каждым. Из данного решения следует, что Тиманов Р.Р. отказался от участия в приватизации.

Решением мирового судьи от судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком расторгнут.

03.08.2015 г. между сторонами заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Троян Е.П, Троян Д.Ю, Троян Г.Р. по договору купли-продажи продали принадлежащую им квартиру по адресу: *.

Согласно п. 13 договора купли-продажи, в квартире по адресу: * зарегистрированы на момент заключения договора Троян Е.П, Тиманов Г.Р.

Как следует из выписки из домовой книги Тиманов Р.Р. был снят с регистрационного учета по адресу: * до продажи указанной квартиры.

15.06.2017 г. Троян Е.П., Троян Д.Ю, Троян Г.Р. на основании договора купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: *.

Согласно Единому жилищному документу, истец Троян Е.П, * г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, совместно с ней также зарегистрированы сыновья Троян Д.Ю, * г.р, Тиманов Г.Р, * г.р.

Ответчик Тиманов Р.Р. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16.10.2017г.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N424 района Западное Дегунино г.Москвы от 24.05.2019г, которым Тиманов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, Тиманов Р.Р. нанес Троян Е.П. побои, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является отцом несовершеннолетнего Тиманова Г.Р, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Факт обращения истца в суд с настоящим иском, а также изложенная в отзыве на иск позиция привлеченного к участию в настоящем деле другого сособственника - Трояна Д.Ю, свидетельствуют о том, что они не желают ответчику предоставить спорную квартиру в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку обязательное участие указанных органов в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиманова Р.А. - без удовлетворения.