Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Шелепина В.А., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-2279/19 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании актов сдачи-приемки работ по государственному контракту N 189/106 недействительными, прекратить.", УСТАНОВИЛА:

Истец Шелепин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании актов приемки выполненных работ N 00002266/00025658 и N 00002267/00025659 от 29 июля 2014 г. недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Шелепину В.А. в связи с заболеванием *** в октябре 2013 года были ***, что потребовало протезирования в индивидуальном порядке: ***, с последующим изготовлением пробных протезов на их основе, освоения "пробников" с индивидуальной доработкой по мере первичной эксплуатации, после этого изготовления постоянных первичных протезов с продолжительным сроком освоения пользования ими в самостоятельном режиме. Эти процедуры изложены в требованиях ГОСТа 53870-2010, 53869-2010. Согласно заказам N 2266, 2267, а также актам сдачи-приёмки работ N 00002266/00025658 и N 00002267/00025659 от 29 июля 2014 года Шелепину В.А. были изготовлены протезы ***, 28 июля 2014 года Шелепин В.А. для обучения пользованию протезами был госпитализирован стационар сложного и атипичного протезирования в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ, где находился по 15 августа 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Пензенского филиала ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о возмещении морального ущерба в удовлетворении иска Шелепину В.А. было отказано. В том числе судом при вынесении решения была дана оценка оспариваемым актам-приёмки выполненных работ N 00002266/00025658 и N 00002267/00025659 от 29 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения. Актам приёмки выполненных работ N 00002266/00025658 и N 00002267/00025659 от 29 июля 2014 года судебной коллегией также была дана оценка при вынесении апелляционного определения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года Шелепину В.А. отказано в удовлетворении требований к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту. В обоснование иска истец также ссылался на то обстоятельство, что не подписывал оспариваемые акты. Из решения суда усматривается, что доводы Шелепина В.А. о том, что акты он не подписывал, не соответствуют действительности. Кроме того, как следует из указанного судебного акта, оспариваемые акты-приёмки выполненных работ N 00002266/00025658 и N 00002267/00025659 от 29 июля 2014 года являлись предметом судебной проверки по гражданскому делу, ранее рассмотренному судом 01 февраля 2018 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года Шелепину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании государственного контракта не исполненным. Одним из оснований заявленного иска служило то обстоятельство, что Шелепин В.А. не подписывал вышеуказанные акты.

Также Тимирязевским районным судом г. Москвы 06 мая 2019 года рассмотрено дело по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании неустойки, признании актов недействительными. В обоснование иска Шелепин В.А. указывал, что его обманом понудили к подписанию оспариваемых актов. В удовлетворении требований Шелепина В.А. было отказано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания документа, в данном случае актов, являвшихся доказательством в ином судебном процессе. При этом судом указано, что как следует из приведённых судебных решений, оспариваемые в настоящем деле акты являлись доказательством при рассмотрении гражданских дел по искам Шелепина В.А.

При этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательства в ином судебном процессе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого судебного определения, истцом было реализовано право на оспаривание актов N 00002266/00025658 и N 00002267/00025659 от 29 июля 2014 года в рамках иных судебных процессов, при этом как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание документов, являвшихся доказательствами по иным гражданским делам и которые получили правовую оценку в рамках иных гражданских дел, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, оставить без изменения, частную жалобу истца Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: