Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную представителем истца фио дата по чеку-ордеру СБЕРБАНК Рязанское отделение 8606/29 ИНН 7703037470 операция N 4994, госпошлина,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Астра" адрес 393 СР 62.

дата возле д. 22 по Михайловскому шоссе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Астра" г.н. С 393 СР 62 причинены механические повреждения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата установлено, что правила дорожного движения нарушил фио, управлявший а/м марка автомобиля г.н. 5359 АТ 50, принадлежащим в/ч 55599. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - фио застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно заключения специалиста наименование организации N 0035-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м марка автомобиля Астра" г.н.з 393 СР 62 без учёта износа составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, стоимость ущерба составляет сумма (272 888 руб.-72 сумма). Стоимость услуг эксперта составила сумма В ходе осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере сумма (арматурные работы). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, арматурные работы сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы за ксерокопирование документов в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Астра" г.н.з 393 СР 62.

дата возле д. 22 по Михайловскому шоссе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля г.н. 5359 АТ 50, принадлежащего в/ч 55599 под управлением фио, а/м марка автомобиля г.н. Р 675 РВ 62, под управлением фио, а/м марка автомобиля Астра" г.н. С 393 СР 62, принадлежащей фио под управлением водителя фио и а/м марка автомобиля г.н. О 321 НС 62 под управлением фио

Виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия является фио, который нарушил правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - фио застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца а/м марка автомобиля Астра" адрес 393 СР 62 причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в наименование организации, согласно заключению которого N 0035-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м марка автомобиля Астра" г.н. С 393 СР 62 без учёта износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, ущерб истца составляет сумма (сумма - сумма).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме сумма. Расходы по составлению отчета с ответчика обоснованно взысканы в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с Министерства обороны РФ в пользу фио в размере сумма

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная фио государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд верно не принял во внимание довод ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых Министерству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: