Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Ничипоренко А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Девдариани М.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Девдариани М*Т* о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Девдариани М*Т* денежные средства по кредитному договора в размере 1 111 883 руб. 20 коп, оплату государственной пошлины в размере 13 759 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска Девдариани М*И* к ПАО "РОСБАНК" о признании условий договора недействительным, пересчета процентов по договору, расторжении кредитного договора, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Девдариани М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года между ПАО "РОСБАНК" и Девдариани М.Т. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых сроком до 04 июля 2022 года. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 1 111 883 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. 42 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Девдариани М.Т. обратился со встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о признании условий договора недействительным, пересчете процентов по договору, исходя из процентной ставки 7, 25% годовых, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований Девдариани М.Т. сослался на кабальность условий заключенного кредитного договора и свое тяжелое материальное положение. Кроме этого Девдариани М.Т. указал, что он обращался с заявлением в банк с просьбой предоставить ему кредитные каникулы, однако так и не получил ответа.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на встречный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Девдариани М.Т. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора с просьбой предоставить время для заключения мирового соглашения, однако оснований для отложения слушания по делу, учитывая, что ранее слушание по делу уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, суд не усмотрел.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Девдариани М.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04 июля 2018 года между ПАО "РОСБАНК" и Девдариани М.Т. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых сроком до 04 июля 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что сторонами в процессе не оспаривалось и подтверждено предоставленными документами.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2019 года составила по основному долгу 1 000 000 руб, по процентам - 111 883 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 171 ГПК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Девдариани М.Т. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов не исполнял.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Девдариани М.Т. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 1 111 883 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 759 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Девдариани М.Т. о признании условий кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательства совершения им сделки под влиянием обмана, заблуждения или угрозы, равно как не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на обозначенных в нем условиях было навязано банком Девдариани М.Т.

Заключая кредитный договор, Девдариани М.Т. был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижение процентной ставки по договору, равно как и предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка, а потому суд верно признал, что требования Девдариани М.Т. к банку об обязании снизить процентную ставку не основаны на нормах закона и удовлетворены быть не могут.

Оснований для удовлетворения требований Девдариани М.Т. о расторжении кредитного договора суд первой инстанции также объективно не усмотрел, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допустим, между тем, со стороны заемщика кредитные обязательства до настоящего момента не погашены, в связи с чем расторжение кредитного договора нарушило бы права кредитора на получение предусмотренных условиями договора и закона денежных средств с заемщика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о кабальности условий заключенного сторонами кредитного договора в части установленного размера процентов за пользование кредитом со ссылками на то, что ставка процентов за пользование кредитом существенно выше ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, Девдариани М.Т. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 19 % годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Девдариани М.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый кредитный договор.

Предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитного договора приведенные Девдариани М.Т. доводы не содержат. Как верно отменено судом первой инстанции реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Девдариани М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: