Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Щетининой Ю.М. (ранее - Рахматулиной Ю.М.)

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлева А.С. к Рахматулиной Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рахматулиной Ю.М. в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 374 593 руб. 60 коп, судебные расходы в виде стоимости осмотра транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп... расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 453 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 47 коп, а всего 391 592 (триста девяносто одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 27 коп.", УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к Рахматулиной (после регистрации брака ***) Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал, что 08 апреля 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Журавлева А.С, и автомобиля "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рахматулиной Ю.М, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахматулиной Ю.М, нарушившей п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 08.04.2018 года N ***. Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак *** застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ОСАГО Серия *** в страховой компании СПАО "РЕСО Гарантия". 18.04.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением права ремонта на СТОА страховщика, передав полный пакет документов, страховщиком данный случай был признан страховым. Однако СПАО "РЕСО Гарантия" произведя проверку по страховому событию установило, что договор ОСАГО *** между Рахматулиной Ю.М. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, в связи с чем было отказано в страховом возмещении. Осмотр поврежденного автомобиля БМВ государственный регистрационный знак В 937АЕ799 проводился 16 мая 2018 года специалистом ООО "Авангард", о чем составлен соответствующий акт N Г-1704-1905/1 от 16 мая 2018 года. Для проведения осмотра также приглашался ответчик. На основании акта осмотра был составлен акт оценки ущерба N 114-35/18 ООО "МЦКО" от 29 мая 2018 года, согласно которого итоговая величина права требования возмещения ущерба, без учета падения стоимости заменяемых деталей, составляет 374 593 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374593 руб. 60 коп, расходы но осмотр автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп, расходы за составление оценки повреждений в размере 3 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 453 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щетинина (Рахматулина) Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Журавлева А.С, и автомобиля "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рахматулиной (после регистрации брака Щетининой) Ю.М, что подтверждается постановлением от 08.04.2018 N *** о привлечении Рахматулиной Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматулиной Ю.М, в результате нарушения ею п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло за собой привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматулиной Ю.М. не была застрахована, в связи с чем истец не смог реализовать свое право на прямое возмещение убытков в связи с наступлением страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, для чего обратился в ООО "Авангард", о чем был составлен соответствующий акт N Г-1704-1905/1 от 16.05.2018 года, для осмотра автомобиля приглашался ответчик. В дальнейшем истец обратился для оценки причиненного ущерба и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, в ООО "МЦКО". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 114-05/18 от 08 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), из-за их износа составляет 374 593 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о правомерности требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку факт ДТП и вина в причинении ущерба ответчиком не опровергнуты, равно как не подтвержден ответчиком факт надлежащего страхования своей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 104 400 рублей, с учетом износа 67800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со средними рыночными ценами в московском регионе составляет без учета износа 287 038 рублей 55 копеек, с учетом износа 169 144 рублей 38 копеек (заключение эксперта N 1588/191 от 04 июня 2019 г. - л.д. 141-197).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии нет, оно подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено полно и в соответствии с методикой проведения соответствующего вида судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 287 038 рублей 55 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам московского региона, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единая же методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести за меньшие деньги, нежели указано в заключении эксперта применительно к стоимости ремонтных работ автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам московского региона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 287 038 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 76%), а именно: расходы по оплате проведения осмотра транспортного средства в размере 4940 руб. 00 ко п, расходы по оплате проведения оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2280 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп, а также расходы по оплате го сударственной пошлины в размере 5354 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия не может согласиться в доводами апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик извещалась о рассмотрении дела по адресу, указанному ею в деле об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Журавлева А.С. к Щетининой (Рахматулиной) Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой (Рахматулиной) Ю.М. в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 287 038 руб. 55 коп, судебные расходы в виде с тоимости осмотра транспортного средства в размере 4940 руб. 00 ко п, расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2280 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп, а также расходы по оплате го сударственной пошлины в размере 5354 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева А.С. к Щетининой (Рахматулиной) Ю.М. - отказать.".