Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москалейчика Ф.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковые требования Москалейчика Ф.Ф. к ДГИ г. Москвы об установлении факта бездействия, признании бездействия незаконным, взыскании, отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Москалейчик Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта неисполнения ответчиком решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу г. Москвы от 20.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-6068/2013 в части регистрации права собственности на квартиру N *** в доме N*** по *** в г. Москве; признании бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-6068/2013 в части регистрации права собственности на квартиру N *** в доме N*** по *** в г. Москве - незаконным; взыскании расходов на восстановление имущественных прав в размере 2.000, 00 руб, компенсацию за потерянное время в размере 10.976, 36 руб, расходов на юридические услуги в размере 40.000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.389, 29 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.12.2013 г. Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановлено:

"Требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Москалейчику Ф.Ф. удовлетворить.

Прекратить право собственности Москалейчика Ф.Ф. в отношении *** в г. Москве и передать право собственности на данное жилое помещение городу Москве.

Признать за Москалейчиком Ф.Ф. в порядке компенсации за указанную выше комнату в коммунальной квартире право собственности на *** в г. Москве.

Выселить Москалейчика Ф.Ф. из *** в г. Москве, занимаемой по договору передачи, а также из *** той же квартиры, занимаемой без законных оснований, в *** в г. Москве.

В удовлетворении требований Москалейчика Ф.Ф. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.07.2011года N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" отказать.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Москалейчика Ф.Ф. на *** в г. Москве, внесение записи о праве собственности на нее города Москвы и внесении записи о праве собственности Москалейчика Ф.Ф. на *** в г. Москве.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Москалейчика Ф.Ф. с регистрационного учета по месту жительства в *** в г. Москве.".

Ответственным, по мнению истца, за исполнение решения суда с момента вступления в законную силу, а именно с 13.10.2014 г, являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Однако ДГИ г. Москвы уклонился от исполнения решения суда. 18.05.2018 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой исполнить решение суда, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был потратить свое время и денежные средства на оформление права собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, указала, что в соответствии со ст. ст. 3, 15 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости" ДГИ г. Москвы в установленном порядке подал заявление о регистрации права собственности г. Москвы на ***, предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности Москалейчика Ф.Ф. у ДГИ г. Москвы не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в период после вступления в силу решения Останкинского районного суда г. Москвы) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 20.12.2013 г. Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановлено:

"Требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Москалейчику Ф.Ф. удовлетворить.

Прекратить право собственности Москалейчика Ф.Ф. в отношении *** в г. Москве и передать право собственности на данное жилое помещение городу Москве.

Признать за Москалейчиком Ф.Ф. в порядке компенсации за указанную выше комнату в коммунальной квартире право собственности на *** в г. Москве.

Выселить Москалейчика Ф.Ф. из *** в г. Москве, занимаемой по договору передачи, а также из *** той же квартиры, занимаемой без законных оснований, в *** в г. Москве.

В удовлетворении требований Москалейчика Ф.Ф. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.07.2011года N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" отказать.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Москалейчика Ф.Ф. на *** в г. Москве, внесение записи о праве собственности на нее города Москвы и внесении записи о праве собственности Москалейчика Ф.Ф. на *** в г. Москве.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Москалейчика Ф.Ф. с регистрационного учета по месту жительства в *** в г. Москве.".

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2014 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, как лицо, в отношении которого судебным актом установлено возникновение права собственности на объект недвижимости, должен был самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на объекты, в связи с чем суд обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факт неисполнения ДГИ г. Москвы решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу г. Москвы от 20.12.2013 года по гражданскому делу N 2-6068/2013 в части регистрации права собственности на *** в г. Москве, а также признании бездействия ДГИ г. Москвы, выразившееся в неисполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-6068/2013 в части регистрации права собственности на *** в г. Москве, незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных расходов на восстановление имущественных прав, суд пришёл к правильному выводу о том, что Москалейчик Ф.Ф. имел возможность самостоятельно осуществить регистрацию, время, затраченное истцом для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции истца, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года являлось основанием для внесения записи о праве собственности Москалейчика Ф.Ф. на *** в г. Москве, что прямо указано в резолютивной части указанного решения. Также в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года прямо указано на то, что за истцом признано право собственности на *** в г. Москве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие зарегистрированного права собственности за истцом на вышеуказанную квартиру явилось следствием поведения самого истца с учётом того, что регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и ответчик не мог зарегистрировать за истца его право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20 августа 2019 года не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось 19 сентября 2019 г, при этом 20 августа 2019 года имела место подготовка дела к судебному разбирательству. Составление протокола судебного заседание на стадии подготовки дела к судебном разбирательству действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, кроме случаев, когда суд на стадии подготовки дела к судебном разбирательству проводит предварительное судебное заседание. В данном случае суд предварительное судебное заседание не проводил и 20 августа 2019 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав дело достаточно подготовленным (л.д. 54).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалейчика Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: