Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Духно А.В. по доверенности Геворкян А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Духно А.В. к ОП "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, морального вреда, отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Духно А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОП "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о расторжении клиентского соглашения от 07.10.2017 г, взыскании денежных средств в размере 8.944.950, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2017 г. между истцом и ОП "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ", зарегистрированным в Канаде, было заключено клиентское соглашение, предметом которого явились общие условия и порядок заключения сделок между компанией и клиентом на маржинальной основе с валютами, валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами. В рамках Договора истцом на открытый Компанией счет внесены принадлежащие истцу денежные средства в размере 140.000, 00 долларов США.

Истец указал, что в результате некачественного и неквалифицированного оказания ответчиком услуг, истец потерял принадлежащие ему денежные средства.

14.05.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторжения заключенных договоров и возврата утраченных денежных средств, однако требования истца по претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Геворкян А.А, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2017 г. между истцом и ОП "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ", зарегистрированным в Канаде, было заключено клиентское соглашение, предметом которого явились общие условия и порядок заключения сделок между компанией и клиентом на маржинальной основе с валютами, валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами. В рамках Договора истцом на открытый Компанией счет внесены принадлежащие истцу денежные средства в размере 140 000 долларов США.

Как следует из Клиентского соглашения, размещенного на сайте Компании согласно п. 6.3. Договора, истец был предупрежден о рисках Маржинальной торговли, а именно: маржинальная торговля иностранными валютами содержит в себе высокую степень риска (валютный риск).

Вследствие нарушения действующего законодательства и (или) настоящего Соглашения, нарушения функционирования (отказа) программно-технических средств, несоответствия программно-технических средств характеру и объему проводимых операций, Клиент может нести риски. Вследствие совершения третьим лицом от имени клиента сделок в результате получения таким лицом случайным образом или в результате его преднамеренных действий несанкционированного доступа к возможности совершения от имени Клиента таких сделок, проведения Клиентом операций, не соответствующих его намерениям, по причинам, связанным с недостаточным опытом работы у Клиента с программно-техническими средствами и (или) совершения им случайных действий, а также в результате воздействия внешних событий, Клиент может нести риски, материальная и моральная ответственность за которые возлагается на Клиента.

Предусмотренные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи риски относятся к операционным рискам.

Котировки на рынке Форекс ("Forex") устанавливаются дилерами на основе спроса и предложения, поэтому при определенных рыночных условиях Клиент может не иметь возможности заключить сделку по приемлемому курсу.

Кроме того, в соглашении указано, что клиент понимает и принимает все риски, присущие маржинальной торговле валютами, некоторые из которых раскрыты в этом "Предупреждении о риске".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, взяв на себя обязательство по оказанию консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, исполнил свои обязательства, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела.

Предметом заключенного между сторонами клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Заключенные между сторонами соглашения фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Духно А.В. по доверенности Геворкян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: