Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения адресМосквы о снятии с учета, обязании восстановить на жилищный - отказать, установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, указывая на то, что они в составе семьи из четырех человек дата были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в связи с обеспеченностью жильем менее учетной нормы. дата между истцами и ДГИ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, N189 общей площадью 40, 2 кв.м. (общежитие).

В дата истцы подали ответчику заявление о выборе способа обеспечения жилым помещением, в ответ на которое получили уведомление ДГИ адрес об отсутствии оснований для выбора способа обеспечения жилыми помещениями от дата, поскольку истцы дата на основании распоряжения адресМосквы N56-16318 были сняты с жилищного учета. Поскольку истцы не согласны с указанным распоряжением, они обратились с настоящим иском в суд, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение ДЖПиЖФ адрес от дата N56-16318 в части снятия с жилищного учета истцов, а также обязать адресМосквы восстановить истцов на учете с даты постановки на учет, а именно: с дата

В судебное заседание истцы фио, фио, фио, фио не явились, направили своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ранее предоставили отзыв на иск, где просил суд отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве. Также заявив о пропуске со стороны истцов срока на обращение в суд.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На заседание суда апелляционной инстанции фио и их представитель фио явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, З - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п.3 ч.1 ст. 15 Закона адрес от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Согласно ст. 15 Закона жители адрес снимаются с жилищного учета, в том числе в случае выезда на постоянное место жительства за пределы адрес; при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Согласно ст. 14 Закона право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы:до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда адрес с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий;до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии со ст. 14 Закона адрес от дата N2 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее ? Закон) право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями адрес до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учета.

Одним из оснований для снятия с жилищного учета, установленным в ст. 15 Закона, является изменение жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.

Ч. 3 ст. 1 Закона определено, что площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 20 Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что фио, фио, фио, фио состояли на жилищном учете с дата. Как было установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, фио имеет на праве собственности жилой дом, площадью жилого помещения 41, 6 кв.м, жилой площадью 22, 5 кв.м по адресу: адресо, у адрес, наименование организации, участок 128. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости дом имеет назначение: жилое.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата NР56-16318 фио, фио, фио, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого по норме предоставления.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора, было заявлено о пропуске со стороны истцов срока исковой давности об оспаривании распоряжения от дата

Суд сославшись на требования ст.ст. 196, 200 ГК РФ, верно пришел к выводу, что у истцов истек срок исковой давности для обращения в суд дата, тогда как оспариваемое распоряжение постановлено дата Как следует из материалов дела о наличии распоряжения истцам стало известно не позднее дата, поскольку договор социального найма от дата был заключен с истцами на основании оспариваемого распоряжения, о чем имеется указание в самом договоре, который также был предоставлен истцами в материалы дела (л.д. 30).

Кроме того, суд верно учел, что как следует из предоставленного в дело извещения от дата, истцам было известно, что в связи с постановкой на учет им необходимо ежегодно проходить перерегистрацию, однако после принятия оспариваемого распоряжения истцы на протяжении длительного времени, а именно: дата дата к ответчику не обращались, движением в очереди по улучшению жилищных условий не интересовались. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не знали и не получали оспариваемого распоряжения, является голословным, как было указано выше договор социального найма от дата был заключен с истцами на основании оспариваемого распоряжения, о чем имеется указание в самом договоре.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: