Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лойченко Ю.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Лойченко Ю*В* о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лойченко Ю*В* в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 389.298, 47 руб. (триста восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь рублей сорок семь копеек), оплату государственной пошлины в размере 7.092, 98 руб. (семь тысяч девяносто два рубля девяносто восемь копеек), УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лойченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года по вине ответчика Лойченко Ю.В. произошла авария систем водоснабжения по адресу: ***, кв. 4. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: ***, кв. 3, застрахованная по договору имущественного страхования в организации истца по страховому полису N ***. Размер ущерба, возмещенного истцом в счет восстановительного ремонта поврежденной квартиры страхователя составил 389298 руб. 47 коп. Согласно акта ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 30 сентября 2016 года течь батареи центрального отопления произошла по адресу***, кв. 5, собственником которой является ООО "КОНСТЭЛ". В этой связи истец обратился 10 ноября 2017 года с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "КОНСТЭЛ", однако в рамках рассмотрения дела N А40-211613/2017 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что течь батареи центрального отопления (по адресу: ***) произошла не в квартире 5, а в квартире 4, собственником которой является Лойченко Ю.В. 11 января 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40- 211613/2017 было прекращено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лойченко Ю.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 389 298 руб. 47 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 092 руб. 98 коп.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лойченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, просила назначить судебную экспертизу для определения размера стоимости ущерба.

Третьи лица ООО "КОНСТЭЛ", ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБУ МФЦ г.Москвы, Забарская Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лойченко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика Лойченко Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года по адресу: ***, произошел залив квартиры N3 в результате которого было повреждено принадлежащее Забарской Т.Г. имущество, застрахованное по договору имущественного страхования по полису N *** в САО "ВСК".

Согласно расчету размера ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 389 298 руб. 47 копеек.

Признав данный залив страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 389298 руб. 47 коп, что подтверждается платежными поручениями N58432 от 02 ноября 2016 года на сумму 131888 руб. 89 коп. и N85480 от 08 декабря 2016 года на сумму 257409 руб. 58 коп.

В соответствии с актом N б/н от 30 сентября 2016 года залив квартиры N3 по адресу: ***, произошел из квартиры N5 по причине течи батареи центрального отопления.

Согласно выписки ФГИС ЕГРН, собственником квартиры N 5 по адресу: ***, является ООО "КОНСТЭЛ".

10 ноября 2017 года истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО ООО "КОНСТЭЛ".

11 января 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40- 211613/2017 было прекращено.

Согласно выписки из журнала заявок ГБУ "Жилищник Пресненского района", 29 сентября 2016 года в 14 часов 21 минуту была сделана заявка о протечке по потолку, стенам в комнате (комнатах) в квартире N 3 по адресу ***, в результате чего были выполнены работы по устранению течи батареи в квартире N 4.

Собственником квартиры N 4 по вышеуказанному адресу является Лойченко Ю.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Определением суда от 25 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Лойченко Ю.В. по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате залива ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО "***", а расходы возложены на ответчика.

30 июля 2019 года гражданское дело было возвращено в суд экспертами ООО "***" без исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонилась, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с Лойченко Ю.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 389 298 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб. 98 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялась от проведения судебной экспертизы, настаивала на проведении и согласовании даты осмотра квартиры, ничем объективно не подтверждены. Зная о нахождении материалов гражданского дела в экспертном учреждении и получив счет на оплату, ответчик возложенную на нее обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнила, с какими-либо ходатайствами в суд первой инстанции, в том числе по вопросам оплаты судебной экспертизы либо проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не обращалась, о предстоящей поездке и нахождении за пределами г.Москвы в период с 13 августа по 30 августа 2019 года суду не сообщила.

Таким образом, направив судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства ответчика, получив сведения о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения, суд обоснованно согласно ст. 165 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не сообщившей об уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе, опровергаются выпиской из журнала заявок ГБУ "Жилищник Пресненского района", согласно которому работы по устранению течи батареи центрального отопления, в результате которой произошел залив квартиры N 3 по адресу ***, проводились в квартире N 4 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Лойченко Ю.В.

Как предусмотрено ч 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, возражая против взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в суд первой инстанции не представила каких-либо доказательств отсутствия ее вины в совершении залива, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы о наличии вины собственника квартиры N 3 в причинении ущерба своему имуществу опровергаются актом обследования и выпиской из журнала заявок ГБУ "Жилищник Пресненского района". Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала при проведении осмотра и не подписывала акт обследования поврежденной квартиры, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как направленны на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лойченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: