Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, указывая на то, что фио является собственником комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 11.2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В данном жилом помещении вместе с ним проживают его супруга и двое детей. Указанную комнату он приобрел в собственность в дата на основании договора передачи дата С дата состоял на очереди по улучшению жилищных условий. В дата ему сообщили, что он был снят с очереди на улучшение жилищных условий без объяснения причин. дата истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении свободного жилого помещения по договору социального найма, но получил отказ. В своем ответе Ответчик ссылается на то, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Р57-3687 истец был снят с жилищного учета как обеспеченный площадью жилого помещения. При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Р57-3687 незаконным; возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, с даты постановки на жилищный учет.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причины неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен фио, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав фио его представителя адресА, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата. На момент постановки на жилищный учет Истец проживал в общежитии и занимал койко-место в доме 11 по адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N 959 общежитие по адресу: адрес учтено в Реестре объектов собственности адрес и включено в специализированный фонд адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Р57-3687 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес исключено из специализированного фонда адрес и включено в жилищный фонд социального использования. На основании вышеуказанного распоряжения, а также на основании личного заявления, с фио заключен договор социального найма на комнату N 3, площадью жилого помещения 18.2 кв.м, что подтверждается копией договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является трехкомнатной коммунальной квартирой площадью жилого помещения 61, 7 кв.м, жилой площадью 39, 6 кв.м.

В соответствии с ст. 56 ЖК адресст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 14, 15, 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что в связи с заключением договора социального найма на комнату N 3 площадью жилого помещения 18, 2 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м основания для дальнейшего пребывания фио на жилищном учете отпали, поскольку обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Суд сославшись на нормы действующего законодательства ст.ст. 196, 200 ГК РФ указал, что согласно исковому заявлению в дата Истец был проинформирован о снятии с жилищного учете, в связи с чем срок исковой давности истек. О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании и дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, не может являться основанием к отмене решения суда. О том, что представитель отсутствовал по уважительной причине или просил слушание дела отложить материалы дела не содержат. Сам истец был извещен заблаговременно судом, путем направления судебного извещения которое было им получено дата

Довод апелляционной жалобы, что суд не применил ст.61 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда служить не может. фио стороной по делу по иску фио к ДЖП и ЖФ адрес не являлся. С иском обратилась его супруга, которой решением Пресненского районного суда адрес от дата признали незаконным и отменили распоряжение ДЖП и адресМосквы от дата о снятии фио, и ее сыновей фио, Д.В. с жилищного учета по улучшению жилищных условий. Обязали ДЖП и ЖФ адрес восстановить указанных граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: