Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-2019/19 (2-1899/19, 2-2020/19, 2-2034/19) по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 20.959.874, сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.675, сумма;

- в остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ветелкина Т.Д. обратилась в суд с исками к наименование организации, просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры займа от дата N 3П-534-02.12.2018, от дата N 3П-39-16.01.2019, от дата N 3П-38-16.01.2019, от дата N 3П-533-02.12.2018, взыскать с ответчика суммы займов и проценты за пользование займами, судебные расходы и издержки, указав, что на основании Приказа Банка России NОД-85 от дата наименование организации исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, больше деятельность не осуществляет, требование о расторжении договоров и возврате сумм займов ответчиком не исполнено.

Определением суда от дата иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенные выше решение, об отменен которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата стороны заключили договор займа "Комфортное сбережение" N 3П-534-02.12.2018, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 1.500.000, сумма на 48 месяцев под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом.

Также дата стороны заключили договор займа "Комфортное сбережение" N 3П-533-02.12.2018, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 1.500.000, сумма на 36 месяцев под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом.

дата стороны заключили договор займа "Доходное сбережение" N 3П-39-16.01.2019, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма на 3 месяца под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и единовременно в конце срока займа уплатить истцу проценты за пользование займом.

Также дата стороны заключили договор займа "Пенсионное сбережение" N 3П-38-16.01.2019, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 11.000.000, сумма на 24 месяца под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом.

Договорами займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов (п. 3.2).

На основании Приказа Банка России NОД-85 от дата наименование организации исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, свою деятельность больше не осуществляет.

дата истец обратилась к ответчику с заявлениями о досрочном расторжении договоров займа и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком документов и выписки из ЕГРЮЛ следует, что дата протоколом внеочередного общего собрания акционеров наименование организации принято решение о ликвидации юридического лица; доказательств исполнения требований истца о досрочном возврате сумм займов и уплате процентов ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займов, которая в общем размере в пределах заявленных требований составляет 20.959.874, сумма (11.000.000, сумма + 7.000.000, сумма + 1.479.937, сумма + 1.479.937, сумма), а также проценты за пользование займами в общей сумме сумма

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права в связи с решением о ликвидации юридического лица (ответчика), суд признал его несостоятельными, мотивировав свой вывод тем, что ликвидация юридического лица не лишает истца права на обращение в иском в суд и получение присужденных судом денежных средств, так как исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. ст. 63, 64 ГК РФ, которыми установлен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что для реализации прав залогодателя при ликвидации заемщика не требуется отдельного решения суда о взыскании по договору займа. Однако указанное не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, а также не является основанием для отмены решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: