Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьевой М.А. по доверенности Постнова А.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Николаевой *, Соловьевой * о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой *, Соловьевой * в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 20 декабря 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 195 842 руб. 64 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 г. по 28.06.2019 года в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Николаевой Н.В, Соловьевой М.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указывая на то, что Николаева Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 58 по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги д.12, Соловьева М.А. зарегистрирована по указанному адресу. За период с 01.10.2015 года по 31.05.2019 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 204 149 руб. 64 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, пени в размере 50 000 руб. за период с 11.10.2017 года по 28.06.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 руб. 50 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, указала, что поскольку она является собственником жилого помещения, оплата должна быть возложена по решению суда на нее. Её дочь Соловьева М.А. в жилом помещении зарегистрирована, однако в квартире не проживает. Между ними заключено устное соглашение, согласно которого оплату жилищно-коммунальных услуг производит собственник жилого помещения. Николаевой Н.В. в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Соловьевой М.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности с ответчика Соловьевой М.А. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Соловьевой М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Николаева Н.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Соловьевой М.А, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа -месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N*, расположенная по адресу: *, является отдельной двухкомнатной квартирой, принадлежащей Николаевой Н.В. на праве собственности, общей площадь 54, 5 кв.м. Ответчик Николаева Н.В. зарегистрирована в данной квартире. Совместно с Николаевой Н.В. по указанному адресу зарегистрирована её дочь Соловьева М.А.

Управление жилым домом по адресу: * - осуществляет ООО "Управляющая компания Тимирязевская".

Согласно представленной истцом оборотной ведомости по лицевому счету на квартиру N58 по адресу: *, задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.10.2015г. по 31.05.2019г. составляет 204 149 руб. 64 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей, учел непредставление ответчиками доказательств исполнения обязательств по оплате квартплаты и коммунальных платежей. С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.10.2015г. по 20.12.2015г, истцом пропущен срок исковой давности. За период с 20.12.2015г. по 31.05.2019г. суд взыскал с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 195 842 руб. 64 коп, также суд взыскал с ответчиков пени, снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 85 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиками устного соглашения, в соответствии с которым коммунальные платежи собственник оплачивает самостоятельно, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устного соглашения между истцом и ответчиком об оплате коммунальных услуг в спорный период только истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное соглашение не предоставлялось в управляющую компанию для осуществления раздельных начислений по обязательствам, вытекающим из предоставления вытекающим из предоставления ЖКУ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в письменных возражениях на иск от 08.08.2019г. ответчик Николаева Н.В. возражала против взыскания задолженности с ее дочери, поскольку последняя в квартире по адресу: * фактически не проживает, в возражениях на иск ответчик Николаева Н.Н. не указывала на наличие устного соглашения с Соловьевой М.А. о порядке оплаты коммунальных услуг. В судебном заседании 26.08.2019г. ответчик Николаева Н.В. поясняла, что не согласна с тем, что оплачивать коммунальные услуги должна только она, при этом в данном судебном заседании Николаева Н.В. также не указывала на наличие с дочерью устного соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг. Впервые о наличии указанного выше устного соглашения ответчик Николаева Н.В. сообщила суду лишь в судебном заседании 12.09.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой М.А. по доверенности Постнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: