Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СИ.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черногора Н.Н. по доверенности Климова В.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черногора * к ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черногор Н. Н. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 54 120 руб. 92 коп, неустойку в размере 70 357 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с целью диагностики и устранения неисправности автомобиля марки "Шевроле Каптива", принадлежащего истцу. Поводом для обращения стало появление при движении автомобиля постороннего звука (металлического скрежета) в ходовой части. После проведения диагностики мастер приемщик пояснил, что причина неисправности установлена и что для устранения необходимо провести замену ряда деталей, на что истец согласился. Ремонт был произведен, стоимость работ и новых деталей составила 54 120 рублей 92 копейки. 11 февраля 2019 года истец забрал автомобиль из техцентра и в этот же день вернул обратно, так как обнаружил, что неисправность не устранена. В ходе дальнейшей диагностики, после третьего обращения выяснилось, что неисправность состояла в образовавшейся на тормозном диске окалине, которая при нагреве тормозного диска и расширении металла начинала цепляться за прилегающие детали и создавать скрежет. Окалину убрали, однако документы о повторных обращениях истцу не выдавались. После стало очевидно, что для устранения неисправности, послужившей поводом для обращения к ответчику не требовалось приобретение новых деталей и выполнения оплаченных истцом работ. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт и новые детали, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН-3255931 от 11 февраля 2019 года с указанием объема работ, подлежащих выполнению, их стоимости, а также стоимости деталей и материалов на общую сумму в размере 54 120 руб. 92 коп, данная сумма была оплачена истцом.

В соответствии с актом приема - передачи работ N 3255931 от 11 февраля 2019 года, ответчиком в соответствии с ранее подписанным между сторонами заказ - нарядом, были выполнены следующие работы: диагностика и поиск неисправности, замена задних тормозных колодок с обслуживанием, замена привода в сборе (лев.), замена ступичного подшипника заднего L, замена сайлентблоков передних рычагов (пара). Согласно акту, работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, заказчик не имеет претензий по комплектности и внешнему виду полученного автомобиля.

Кроме того, как указано в акте, работы выполнены с использованием собственных деталей и материалов, что подтверждается актом N 3255931 от 11 февраля 2019 года.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2019г. была направлена претензия о том, что выполненные ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" работы по ремонту на сумму в размере 54 120 рублей 92 копеек, не устранили неисправность, с целью устранения которой истец обращался к ответчику. Причиной неисправности была окалина на тормозном диске, соответственно в выполнении ремонтных работ не было необходимости. В связи с чем, истец просил возместить ему сумму убытков в размере 54 120 рублей 92 копеек.

21 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была написана повторная претензия.

Согласно информации из электронного журнала обращений ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (заказ-нарядов) истец в 2019 году обращался к ответчику лишь 11 февраля 2019 года и как следует из журнала - неисправности, заявленные работы в виде диагностики, замены сайлентблока, замены привода ступичного подшипника задних тормозных колодок, указаны со слов клиента.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черногор Ю. В. показала, что истец является ее супругом, он обратился к ответчику с целью устранить скрежет в автомашине, в результате чего были выполнены работы, в выполнении которых, как оказалось, не было необходимости, о чем они потом узнали. Истец обращался к ответчику в феврале 2019 года неоднократно, однако официально было оформлено лишь обращение от 11 февраля 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с целью выполнения работ, в объеме и стоимостью, указанными в заказ-наряде от 11 февраля 2019 года, что подтверждается журналом регистрации заказ-нарядов из которого следует, что объём работ, которые необходимо выполнить определен при обращении самим истцом с его слов, доказательств обратного истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у сотовых операторов и допросе свидетеля - мастера-приемщика Фоменко В.В, основанием к отмене решения суда не являются.

Представитель ответчика пояснила, что Фоменко В.В. у ответчика в настоящее время не работает.

Истцом в материалы дела представлена детализация звонков. При этом представитель истица пояснил, что после 11.02.2019г. истец по вопросам ремонта автомобиля обращался непосредственно к мастеру-приемщику по сотовому телефону, договаривался непосредственно с мастером, документально ничего не оформлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный стороной истца скриншот переписки, как указано представителем истца с мастером приемщиком, а также детализация звонков по абонентскому номеру, не являются допустимыми доказательствами, поскольку из сообщения не представляется возможным установить о готовности какого автомобиля идет речь, кому принадлежит абонентский номер с которого отправлено сообщение. Исходя детализации телефонных звонков по абонентскому номеру истца не представляется возможным установить в связи с чем им осуществлялись данные звонки.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества на ответчика. Ответчиком представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведены ремонтные работы автомобиля марки "Шевроле Каптива" в том объеме, в котором заказал сам истец.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черногора Н.Н. по доверенности Климова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: