Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление Куликовой (фио) фио к Солонецкому фио о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Солонецкого фио в пользу фио сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда, неустойку сумма и государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Куликова (фио) Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженность по договору займа в сумме сумма, неустойки сумма, госпошлины сумма, указывая на то, что дата она передала ответчику денежные средства в размере сумма с условием возврата до дата. Передача денежных средств сопровождалась оформлением расписки. По настоящее время ответчик деньги не вернул. Мер к возврату займа не предпринял, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца игнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен повесткой, обеспечил явку представителя адвоката фио, который не оспаривал факта принятия денежной суммы в размере, указанной в иске, а также условия расписки о последствиях просрочки возврата заемных денежных средств. Также представитель ответчика пояснил, что фактически деньги передавались гораздо раньше и в иной сумме, однако расписка о их получении была составлена позже, с учетом перерасчета частично погашенного долга. В настоящее время из-за финансовых трудностей возвратить сумму займа и неустойку возможности не имеется, однако через два месяца ответчик готов вернуть деньги в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в виду того, что судебная коллегия не располагает уважительности причин неявки, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая с решением суда согласна, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с распиской от дата истец передала ответчику деньги в сумме сумма на срок до дата, что подтверждается распиской, не оспаривалось ответчиком.

Условиями договора займа в случае просрочки возврата займа фио уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в расписке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договору займа от дата

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за период с дата по дата, проверив расчет представленный истцом верно пришел к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме сумма, т.к. ответчик своих обязательств по возврату долга своевременно не исполнил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

фио с решением не согласен, указывая на то, что фактически денежные средства не передавались, договор займа заключен для оформления ранее возникших обязательств у ответчика перед третьим лицом, которое является родственником истца. Не оспаривает сумму основного долга, но возражает в отношении начисленной неустойки, которая не могла начисляться на денежные средства, которые фактически истец не передавал.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы голословными и не нашедшими своего подтверждения. Договор займа в виде расписки не оспорен ответчиком. В расписке указано, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от полученной денежной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом в соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: