Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомука В.Ю., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Хомук В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хомука В.Ю. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" задолженность договору займа N 43/10 от 29 апреля 2010 года в размере 2.636.874, 00 руб, государственную пошлину в размере 21.384, 37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.326.400, 00 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратился в суд с иском к ответчику Хомуку В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 апреля 2010 г. между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и Хомуком В. Ю. был заключен договор займа N 43/10, согласно которому ответчику предоставлены взаймы денежные средства в размере 3.200.000, 00 руб, на срок 216 месяцев, под 11, 2% годовых.

Денежные средства были предоставлены под целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, которая является залогом (ипотекой) по заключенному между сторонами договору, что удостоверено закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, владельцем которой на данный момент является истец.

Ответчик систематически нарушал условия заключенного договора в части своевременного возврата денежных средств в счет погашения задолженности, ввиду чего у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 2.636.874, 09 руб, государственную пошлину в размере 30.249, 11 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5.326.400, 00 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Ответчик Хомук В. Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, отчет о рыночной стоимости заложенного имущества также не оспаривал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

з алогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и ответчиком, 29 апреля 2019 г. был заключен договор займа N 43/10, по условиям которого ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" предоставило Хомуку В.Ю. денежные средства в размере 3 200 000 рублей, на срок 216 месяцев, под 11, 2% годовых, заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д.32-42).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 3.200.000, 00 руб. ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" выполнило надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя Хомука В.Ю. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора займа, погашение задолженности и уплата процентов за пользование денежными средствами производится путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Судом также было установлено, что в течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2019 г. в размере 2.636.874, 00 руб, состоящая из: задолженности по кредиту в размере 2.388.375, 61 руб, процентов за пользование кредитом в размере 181.227, 29 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 40.964, 07 руб, пени за пользование кредитом в размере 26.307, 12 руб.

Исходя из п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в том числе: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается закладной на указанную квартиру, зарегистрированной в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (л.д.51-60).

Согласно представленной истцом в материалы дела закладной ее законным владельцем на основании договора купли - продажи от 2011 г. на данный момент является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Как следует из представленного истцом отчета N 15443-АИ/ВТБ-с/19 об оценке квартиры по адресу: ***, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.05.2019 г. составляет 6.658.000, 00 руб. (т.2 л.д.48-86).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный истцом расчёт задолженности и найдя его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела бы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые также были обеспеченны ипотекой, при это доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору либо ее наличия в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, расчет задолженности истца и начальная продажная стоимость имущества ответчиком не оспаривались, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.834.37 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца не могут служить основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, реализация же процессуальных прав является исключительной прерогативой сторон.

Ссылки же ответчика на то, что судом установлена заниженная начальная продажная цена предмета ипотеки также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась предложенная истцом цена, каких-либо доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомука В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: