Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55191/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ханбекова ... на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хабенкова ... о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ханбекова ... к Кашинцеву ... о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ:

Хабенков А.Н. обратился в суд с иском к Кашинцеву В.И. о взыскании заработной платы, приложив ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Зорге, д. 21, стр. 1, пом. 1, 1 м/м 758, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ханбеков А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что отсутствуют основания, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ханбекова... без удовлетворения.

Судья