Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца по первоначальному иску Михайловой О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые Михайловой Оксаны Ивановны к Михайлову Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Михайлову Сергею Борисовичу к Михайлову Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Михайловой Оксаной Ивановной право собственности на автомобиль SsangYong REXTON II, 2011 года выпуска, г.р.з. ****, взыскав с Михайловой Оксаны Ивановны в пользу Михайлова Сергея Борисовича компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 346 000 руб.

Признать за Михайловым Сергеем Борисовичем право собственности на гаражный бокс N 1010, расположенный по адресу: ****, площадью 18 кв.м, взыскав с Михайлова Сергея Борисовича в пользу Михайловой Оксаны Ивановны компенсацию ? стоимости гаражного бокса в размере 463 500 руб.

Взыскать с Михайлова Сергея Борисовича в пользу Михайловой Оксаны Ивановны судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб.

Произвести взаимозачет денежных сумм и взыскать с Михайлова Сергея Борисовичаем в пользу с Михайловой Оксаны Ивановны 117 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Михайлова О.И. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что в период брака с Михайловым С.Б. было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: ****, средства от продажи которой получены ответчиком в размере 2 160 000 руб.; гаражный бокс, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ****, автомобиль марки "SsangYong REXTON II", 2011 года выпуска.

Основываясь на изложенном, Михайлова О.И. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ней права собственности на ? долю недвижимого имущества и взыскания в ее пользу денежной компенсации за ? долю стоимости на денежные средства от продажи квартиры, автомобиля, гаражного бокса.

Ответчиком Михайловым С.Б. заявлены встречные исковые требования, согласно которым просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в его собственность гаражный бокс N 1010, расположенный по адресу: ****, площадью 18 кв.м, выделить в собственность Михайловой О.И. автомобиль марки "SsangYong REXTON II", 2011 года выпуска.

Истец по первоначальному иску Михайлова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на встречные исковые требования.

Ответчик истец по встречному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Григорьева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Михайловой О.И. признала частично по доводам, изложенным в письменные возражениях; просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на ? долю квартиры и взыскании компенсации от ее продажи просит Михайлова О.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску Михайлова О.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Представители ответчика по первоначальному иску Михайлова С.Б. по доверенностям Григорьев А.В. и Григорьева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова О.И. и Михайлов С.Б. состояли в зарегистрированном браке с 05.01.2003 года по 03.08.2018 года.

В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество. Сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами также не достигнуто. Разрешая вопрос о его разделе, суд руководствуется следующим.

Статьей 34 СК РФ установлено, что и мущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129 и п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно положениям статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что в период брака за счет совместно нажитых средств сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, гаражного бокса N 1010, расположенного по адресу: ****, площадью 18 кв.м, автомобиля "SsangYong REXTON II", 2011 года выпуска, г.р.з****.

Квартира по адресу: ****, была приобретена по договору купли-продажи от 24 октября 2006 года. По договору купли-продажи от 10 марта 2015 года продана Картоевой Л.А. В указанный период времени стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут 04 сентября 2018 года.

Поскольку сделка по продаже квартиры была осуществлена сторонами в период брака, суд полагал доводы истца в части раздела денежных средств от продажи квартиры и взыскании компенсации в размере ? доли необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем в данной части требований отказал.

Согласно представленным сведениям, на момент прекращения брачно-семейных отношений на имя Михайлова С.Б. был зарегистрирован гаражный бокс N 1010, расположенный по адресу: ****, площадью 18 кв.м, рыночной стоимостью 927 000 руб, а также автомобиль "SsangYong REXTON II", 2011 года выпуска.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая решение о разделе между супругами недвижимого имущества, суд полагал возможным произвести его раздел путем признания права на ? доли в праве собственности за каждым супругом.

Определяя стоимость спорного автомобиля, с уд руководствовался заключением эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетенции которого суд оснований не нашел. Расчет стоимости автомобиля произведен с учетом срока эксплуатации и анализа рынка стоимости аналогичных автомобилей, а также надлежащей нормативной базы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, что подтверждено документально.

Согласно названному заключению, рыночная стоимость транспортного средства "SsangYong REXTON II", 2011 года выпуска, с оставляет 692 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Михайлова С.Б. в пользу Михайловой О.И. взыскана компенсация в размере ? доли стоимости гаражного бокса в размере 463 050 руб, с Михайловой О.И. в пользу Михайлова С.Б. взыскана компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 346 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в своей совокупности сводятся к несогласию истца Михайловой О.И. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Так, доводы Михайловой О.И. о том, что ей не передавались полученные супругом денежные средства от продажи квартиры ни в период брака, ни после его расторжения, повторяют доводы стороны, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что продажа квартиры состоялась в 2015 году, т.е. за три года до расторжения брака, оснований в отсутствии доказательств полагать, что супруги не расходовали полученные средства от продажи на нужды семьи и истец и не участвовала в распоряжении суммой от продажи квартиры, у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец просила о взыскании компенсации за спорный автомобиль, тогда как суд оставил автомобиль в счет раздела в собственности Михайловой О.И, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку истцом не доказан факт не использования спорного автомобиля в период брака, из которого исходил суд при принятии решения, и Михайлова О.И. не лишена права заявить требования об истребовании имущества или иным способом заявить о защите прав, если они будут нарушены действиями второй стороны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: