Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Масимова Э.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масимова Эльшана Тарверди оглы

к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Масимова Эльшана Тарверди оглы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Масимов Э.Т. оглы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Хендэ Солярис (" Hyundai Solaris ", г.р.з....), под управлением Маммадова Т.А. оглы, совершил наезд на принадлежащий Масимову Э.Т. оглы автомобиль Мерседес Бенц (г.р.з....).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Маммадова Т.А. оглы, что подтверждается определением N 77 ОО 0798888 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2018, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

07.09.2018 истец подал, в порядке ПВУ, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 1029233968.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплат истцу не произвела, направила письменный отказ, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что подтверждается письмом N А-23-03/4930 от 13.09.2018 г.

Посчитав отказ необоснованным, Масимов Э.Т. оглы обратился к независимому эксперту для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, была организована автотехническая экспертиза (транспортно - трасологическая) по факту ДТП, по результатом которой было определено (экспертное заключение ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" N ТР-22534 от 15.10.2018), что все повреждения автомобиля относятся к произошедшему 04.09.2018 дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 370 518 рублей 20 копеек (заключение ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" N 3С-22534 от 15.10.2018).

За услуги эксперта истец заплатил 25 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп, соответственно.

Поскольку правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу - 400 000 рублей, таким образом, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 370 578 рублей 20 коп.

Истцом 30.10.2018 была направлена претензия ответчику с требованием надлежащим образом выполнить условия договора страхования, выплатить страховое возмещение - 370 518 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг трасолога - 25 000 руб. 00 коп, выплатить расходы на услуги эксперта по определению стоимости ремонта - 7 000 руб. 00 коп, произвести расчет и выплатить сумму неустойки. 06.11.2018 Страховщик повторно отказал в выплате.

Действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что Масимов Э.Т. оглы понимал, что его обманывают и он испытывает постоянные нервные переживания. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки составляет: 13.09.2018 - страховщик отказал в выплате, 30.10.2018 истец вручил ответчику претензию, сумма страхового возмещения составляет 370 578 руб. 20 коп, 10.11.2018 - первый день просрочки, 26.11.2018 - подача иска. Таким образом, с 10.11.2018 по 26.11.2018 = 16 дней. Итого период просрочки = 370 578, 20 * 1% * 16 дней = 59 292 руб. 48 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 370 578 руб. 20 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 59 292 руб. 48 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Масимов Э.Т. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика АО "МАКС" в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворение исковых требований, ссылаясь на то, что полученные повреждения не относятся к ДТП от 04.09.2018.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Масимов Э.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца Масимова Э.Т. оглы по доверенности Серков Г.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Русанова А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 59 к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з..., под управлением Маммадова Т.А. оглы, и автомобиля Мерседес Бенц S 500, г.рз..., под управлением Масимова Э.Т. оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маммадова Т.А. оглы, который не уступив дорогу транспортному средству при выезде со двора, совершил столкновение с автомобилем истца.

Как ссылался истец, в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Как также установлено судом, между Масимова Э.Т. оглы и АО "МАКС" был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 1029233968) автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з....

По факту обращения истца с заявлением о страховом событии в АО "МАКС", истцу было выдано решение N А-23-03/4930 от 13.09.2018 по Заявлению о страховом событии N УП-330564 по договору (полису ОСАГО) ЕЕЕ N 1029233968, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, таким образом ответчик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страхового случая.

Истец обратилась в ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" для проведения независимой технической и транспортно - трасологической экспертизы транспортного средства истца. Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении N 3С-22534 от 15.10.2018 г. о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки " Mercedes - Benz S 500 4 MAT ", регистрационный номерной знак.., расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 668 746 руб. 20 коп, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 518 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению N ТР-22534 от 15.10.2018 г, все повреждения, локализованные на транспортном средстве Mercedes - Benz S 500, государственный регистрационный знак.., могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 04.09.2018 г.

30.10.2018 года истцом вручена претензия представителю АО "МАКС", согласно которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 370 518 рублей 20 коп, а также возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп и 7 000 руб. 00 коп, произвести расчет и выплатить сумму неустойки.

Ответчик в своих возражениях ссылался на экспертное заключение от 12.09.2018 N УП-330564, проведенное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", которым установлено, что "имеющиеся на автомобиле " Mercedes - Benz S 500 4 MATIC "

г.р.з.... повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Hyundai Solaris г.р.з.... отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам". Следовательно, в виде наличия недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно выводам которой (заключение эксперта N 2-1512/19), повреждения транспортного средства Мерседец Бенц, г.р.з..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 122534, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 04 сентября 2018 г, в целом, не могли сформироваться в заявляемых условиях контактно-следового взаимодействия правой боковой стороны кузова ТС " Mercedes - Benz S 500" г.р.з. Х075ЕТ799 с левой передней частью ТС " Hyundai Solaris " г.р.з.... при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.09.2018 в 22:20 у дома 59 корпус 1 по Каширскому шоссе в г. Москве.

В этой связи эксперт не нашел оснований для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагал возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам и расчетам экспертизы у суда, назначенной для полного и объективного рассмотрения дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены экспертами, чьи квалификации не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается Договором страхования, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, в связи отказал в удовлетворении исковых требований Масимова Э.Т. оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а судебная экспертиза оплачена не была, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил в поданном в Московский городской суд ходатайстве представитель ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы, не установлено судебной коллегией.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масимова Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: