Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе п редседательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бриллиантова Р.А. по доверенности Копоненко С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бриллиантова Р. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ООО СУ "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа -отказать, УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Бриллиантов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении истца между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; признать недействительным п. 5.1. Договора N... "Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" в части; взыскать с ответчика в пользу истца часть неиспользованной страховой премии в сумме... руб.; проценты за незаконное пользование деньгами в сумме... руб.; штраф в размере 50% от неудовлетворенного в добровольном порядке требования истца. Свои требования истец обосновывает тем, что 24 февраля 2016 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... Согласно п. 1 договора сумма кредита составляет... руб. В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита - 23.02.2021 года. 24 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк" в качестве страхователя заключило в отношении истца договор страхования по программе "Добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно договора страхования плата за подключение к программе страхования составляет... руб.... коп. Истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно 21 декабря 2018 года.

После исполнения обязательств по кредитному договору истец обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить часть неиспользованной платы по договору страхования, в чем ему было отказано. В п. 5.1 договора страхования указано, что выгодоприобретателями по страховым рискам "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо) являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники Застрахованного лица). Так как часть условий договора не отвечает интересам истца, лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и содержит обременительные для него условия, которые он бы не принял при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то истец обратился с указанным иском в суд.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК " Сбербанк страхование жизни".

Представитель истца по доверенности Потапова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Круглова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бриллитантова Р.А. по доверенности Копоненко С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца Бриллитантова Р.А. по доверенности Копоненко С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 167, 420, 421, 432, 450, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2016 года между истцом Бриллиантовым Р.А. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., сумма кредита по договору составляет... руб, процентная ставка - 20, 50%. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления-23.02.2021г.

24 февраля 2016 года истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N...

Из материалов дела следует, что истцом добровольно было выражено согласие стать застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховой компанией, в связи с чем истец просил включить себя в список застрахованных лиц страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В соответствии с п. 2 заявления срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к программе. Страховая сумма составляет... руб.

В соответствии с п. 5.1. заявления по страховым рискам "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо) являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники Застрахованного лица).

В соответствии с п. 5.2. заявления по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события"-застрахованное лицо (истец): согласно на назначение указанных в настоящем заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу, истец подтверждает, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию; также истец подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; истец ознакомлен ответчиком-ПАО Сбербанк с условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение истцом выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно п. 3.5 Условий участия в Программе страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 21.12.2018 года истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

13 мая 2019 года истцом в адрес ответчика ПАО "Сбербанк" было направлено заявление о возврате платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита.

17.05.2019 года истцом был получен отказ ПАО "Сбербанк" в возврате платы за оформление договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, так как истцом в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования не было написано соответствующее заявление об отказе от договора страхования, и при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица, которое становится выгодоприобретателем по рискам, предусмотренным программой страхования.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни заявлением на страхование, ни условиями Участия в программе страхования не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Одновременно суд указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, на чем настаивала сторона истца при разрешении спора в суде первой инстанции, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Судом установлено, что истцом добровольно было написано заявление на страхование, истец согласился на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключение договора страхования в их пользу, подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию, истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; истец ознакомлен с условиями участия и согласен с ними, его участие в программе страхования (в том числе назначение истцом выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и взыскания в пользу истца уплаченной суммы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также не усмотрел в действиях ответчика нарушение закона и прав истца, как при заключении кредитного договора, так и при заключении договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров и (или) их частей.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании условий договора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать при подписании заявления на страхование-24 февраля 2016г, а обращение в суд последовало 17 июня 2019г, то есть за пределами установленного положениями ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Ввиду того, что в удовлетворении основной иска судом первой инстанции было отказано, нарушение прав истца действиями ответчиков установлено не было, то в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца процентов и штрафа также было отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные вопросы, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированы им отвергнуты, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам поданной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бриллиантова Р.А. по доверенности Копоненко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: