Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Тореевой А.А. по доверенности Бирюкова К.Ю, по апелляционной жалобе ответчика Тореева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Торееву Ивану Владимировичу, Тореевой Ангелине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тореева Ивана Владимировича, Тореевой Ангелины Александровны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 19 369 225 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру N.., расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 320 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Тореева Ивана Владимировича к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об изменении условий кредитного договора - отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Торееву И.В. и Тореевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 2810/ВИ-07, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 августа 2015 года и дополнительного соглашения N 2 от 03 ноября 2015 года.

В соответствие с условиями договора сумма кредита составила 500 000 долларов США, срок возврата 07 декабря 2027 года, под 11 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей в размере 5 167 долларов США седьмого числа каждого месяца. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрены пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Тореевым И.В. квартиры, расположенной по адресу:... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Также банком 26 августа 2015 года и 03 ноября 2015 года произведены реструктуризации обязательств ответчика, несмотря на которые ответчики нарушали условия договора, допустив в 2017 году 6 просрочек по уплате кредита, а с 07 марта 2018 года фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 15 октября 2018 года в соответствие с п.5.1.2 кредитного договора и п.9.1 закладной требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 21 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляет 19 372 325, 41 руб, из которых: 16 038 184, 14 руб. - основной долг, 2 505 552, 60 - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 275 077, 87 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу, 553 510, 80 руб. - пени за задержку платежа по процентам.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, в том числе, в связи с поступившими после расчета задолженности платежами, истец просил взыскать солидарно с Тореева И.В. и Тореевой А.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 19 369 225, 41 руб, из которых: 16 038 184, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 2 502 452, 60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 275 077, 87 руб. - пени за просрочку платежа по основному долгу, 553 510, 80 руб. - пени за просрочку платежа по уплате процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 23, квартира 537, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 622 168 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Тореев И.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что заключение договора в иностранной валюте было навязано истцу (Торееву И.В.), предоставление кредита в иностранной валюте противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ, а в силу ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Изменение биржевого курса и снижение доходов заемщика является существенным изменением обстоятельств, дающих в силу ст.451 ГК РФ основания для изменения или расторжения договора.

О наступлении предусмотренных ст.451 ГК РФ обстоятельств истец уведомил банк, однако банком данное уведомление было проигнорировано.

В связи с изложенным Тореев И.В. просил отказать банку в удовлетворении его требований, признать цену договора не соответствующей требованиям закона и применить правило о валюте обязательств, а именно - установить цену договора как эквивалент указанной в долларах в пересчете на рубли на момент заключения договора (24, 5506 рублей за 1 доллар США), то есть 12 275 300 руб.; засчитать в счет исполнения условий договора средства, поступившие в банк в их рублевом эквиваленте за весь период платежей, применить в качестве процентов по договору, в точном соответствии с условиями о процентах действующей на момент платежа ставку рефинансирования, установленной Банком РФ; признать ничтожным п.4.6 договора о приоритетном распоряжении банком полученными средствами, не применять санкции за просрочку исполнения обязательств; обязать стороны договора заключить новый договор с учетом изменившихся, значимых для исполнения договора обстоятельств.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ответчика по встречному иску) Любаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, уточнив о необходимости установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствие с данными судебной экспертизы; встречные исковые требования Тореева И.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Тореев И.В. (истец по встречному иску) и его представитель Козлов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска банка отказать, поддержали встречные исковые требования, на удовлетворении которых настаивали, пояснив, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения иска банка.

Ответчик Тореева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого просят соответственно Тореев И.В. и представитель ответчика Тореевой А.А. по доверенности Бирюков К.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Тореева А.А. и ее представитель Бирюков К.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лопина С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Тореев И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 2810/ВИ-07 на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.., в соответствии с условиями которого Торееву И.В. и Тореевой А.А. предоставлен ипотечный кредит в размере 500 000 долларов США. сроком на 240 месяцев, до 07 декабря 2017 года, с уплатой 11 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 5 167 долларов США.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа на каждый календарный день при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении иных нарушений договорных обязательств.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом.

26 августа 2015 года банком была произведена реструктуризация обязательств ответчиков, изменена валюта денежного обязательства по рыночному курсу (по состоянию на 26 августа 2015 года) с долларов США на рубли. Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого проценты за пользование кредитом составляют 12 % годовых, а размер ежемесячного платежа 231 519 руб. По состоянию на 26 августа 2015 года остаток задолженности по кредитному договору составил 17 789 695, 86 руб, по процентам - 101 863, 86 руб.

Обязательства по исполнению условий кредитного договора были нарушены ответчиком 07 октября 2015 года

03 ноября 2015 года банком произведена вторая реструктуризация обязательств ответчиков, предоставлен льготный период по уплате процентов, отменены пени. Согласно дополнительному соглашению N 2, с 09 ноября 2015 года по 07 апреля 2016 года ответчикам предоставлен льготный период по уплате процентов, в котором платежи ответчиков включают в себя только платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере 57 880 руб. Отменены начисленные на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, но не уплаченные, пени. Сумма просроченной задолженности была включена в сумму остатка ссудной задолженности. По окончанию действия льготного периода, ежемесячный платеж ответчиков составлял 232 045 руб. Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07 октября 2015 года, а также сумма процентов, начисленных в течение льготного периода, подлежит включению в последний платеж.

Несмотря на реструктуризацию обязательств, ответчиками в 2017 году были допущены 6 просрочек по уплате кредита, а с 07 марта 2018 года ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 15 октября 2018 года истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены.

По состоянию на 21 ноября 2018 года (с учетом поступивших 03 и 21 декабря 2018 года и 31 января 2019 года платежей) задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 19 369 225, 41 руб, из которых: 16 038 184, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 2 502 452, 60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 275 077, 87 руб. - пени за просрочку платежа по основному долгу, 553 510, 80 руб. - пени за просрочку платежа по уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

Проверив расчет задолженности, суд полагал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустоек произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

Таким образом учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщики свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняли ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 19 369 225 руб. 41 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу п.1.1.(з) кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог (ипотека) квартиры, возникает в силу ст.64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которых с момента государственной регистрации права собственности заемщика на дом и земельный участок, они считаются находящимися в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Как также было установлено судом, ответчики в залог банку передали квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д.23, кв.537, ограничение права в виде залога (ипотеки) зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" на основании определения суда, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры 537, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д.23, на дату составления заключения, составляет 25 400 000 руб.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества составит - 20 320 000 руб.(25 400 000 - 20%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд постановилобратить взыскание в пользу истца на предмет залога: - квартиру N.., расположенную по адресу:...

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования Тореева И.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора, а именно: получение кредита в долларах США и его погашение согласно установленному договором порядка. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат не противоречит действующему законодательству РФ, а напротив, урегулировано нормами материального права, в связи с чем соответствующие доводы Тореева И.В. были отклонены судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора в иностранной валюте не было навязано заемщику, с условиями указанного договора. Тореев И.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд полагал, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу к выводу о том, что банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми его условиями, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ), какое-либо принуждение к заключению кредитного договора в иностранной валюте истцом по встречному иску согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагал требование Тореева И.В. о признании цены договора не соответствующей требованиям закона, то есть о признании договора недействительным в части и применении соответствующих последствий, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в ходе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 07 декабря 2007 года. Истец по встречному иску обратилась в суд с исковым заявлением 28 марта 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным в части, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности судом не установлены.

Также судом были отклонены доводы Тореева И.В. о существенном изменении обстоятельств, дающих в силу ст.451 ГК РФ основания для изменения или расторжения договора.

Так, в силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, изменение биржевого курса и снижение доходов заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Вступая в договорные отношения стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, а вероятность инфляционных процессов не могла ими исключаться. Заключая кредитный договор в долларах США, заемщик принял на себя риски колебания курса рубля относительно доллара США. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитного договора, суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тореева И.В, в которых заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено письменное заявление об изменении иска, и что суть измененных исковых требований не была доведения до отсутствовавшего в судебном заседании ответчика, чем нарушены права ответчика Тореева А.А.

Так, из материалов дела следует, что стороной истца заявление об уточнении исковых требований подано в письменном виде (л.д. 84), уточненный иск был принят к производству судом протокольным определением от 28 марта 2019 года, при этом в судебном заседании присутствовали лично ответчики Тореев И.В. и Тореева А.А, судом было разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

Подача отзыва либо возражений на иск является правом, а не обязанностью ответчика; процессуальный закон не содержит указания на обязанность истребования судом от ответчиков указанных документов, в связи с чем нарушений норм процессуального права в данном случае судебная коллеги не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы представителя Тореевой А.А. о завышенном размере взысканной судом неустойки не могут повлечь отмену постановленного судом решения. По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил. С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки размер, начисленной истцом неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тореевой А.А. по доверенности Бирюкова К.Ю, апелляционную жалобу Тореева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: