Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, " Исковые требования Мыльникова Николая Леонидовича к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Мыльникова Николая Леонидовича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 317 298 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 160 149 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова Николая Леонидовича - отказать.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района Ломоносовский " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 672 руб. 98 коп.", УСТАНОВИЛА:

Мыльников Н.Л. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года в результате падения с крыши дома льда его автомобилю марки "Reno Kaptus" были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, на осмотр был приглашен представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", который не явился. По заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 317 298 руб. 03 коп. Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда, является ГБУ "Жилищник района Ломоносовский". Ответчику была вручена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 317 298 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял по доверенности Половинкин В.В, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Старостин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доводы истца о том, что машина была повреждена в результате падения снега и льда с крыши носят предположительный характер и нечем не подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Старостиным Д.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" Старостин Д.С. явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца - Половинкин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, п/п.6 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г.

Судом установлено, что 18 января 2019 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу *****снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль марки "Reno Kaptus", г.р.з. *****, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 22 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Мыльникова Н.Л. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что 18 января 2019 года произошло падение льда с крыши дома по адресу: ****** на автомашину марки "Reno Kaptus", г.р.з. ***, принадлежащую Мыльникову Н.Л. В результате чего пострадала крыша автомобиля, задняя левая дверь, разбито переднее ветровое стекло, стекло задней левой двери, пострадала электрика и коммуникации внутри салона, сильная вмятина на крыше.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда и снега, является ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО "911 Эксперт бюро", с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 7000 руб.

В соответствии с заключением ООО "911 Эксперт бюро" N 190204-1 от 06 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 317 298 руб. 03 коп.

Принимая в качестве доказательства данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установилразмер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд определилразмер ущерба, причиненного истцу, равным 317 298 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 года, Мыльников Н.Л. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, повреждения автомашине причинены вследствие падения наледи. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено. При этом судом принято во внимание, что по данным обстоятельствам истец обратился в органы МВД, проведена проверка и иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 317 298 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Суд посчитал возможным согласиться с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - 7 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения морального вреда 3 000 руб, полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли, соответствующие требование истцом.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с его пользу с ответчика штрафа, размер которого определен в 160 149 руб. 02 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, в размере 6 672 руб. 98 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.85, а потому сам должен был предусмотреть возможность причинения ущерба, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства действий ответчика, который не предпринял мер к своевременной очистке снега и льда с крыши, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Ссылка в жалобе на то, что от падения снега должны были сработать как датчики камеры видеонаблюдения на подъезде, так и сигнализация автомобиля, что могло бы точно подтвердить время и обстоятельства происшествия, а также о том, что истцом не представлено фотодоказательств повреждений (кроме тех, что делал эксперт), доказательств того, что сотрудники полиции выезжали на место происшествия, по существу сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что машина получила повреждения при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Старостина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: