Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумейко А.В. по доверенности Ягодкиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумейко Алексея Викторовича к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Шумейко А.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 02 февраля 2019 года истцом от ответчика были получены два уведомления, согласно которым по имеющимся у АО "Мосэнергосбыт" данным, установленные приборы учета электроэнергии тип Меркурий 200.02 N 01590983 и N 01550811 неисправны. Данные уведомления носят массовый характер, обезличены, направлены клиенту, указан адрес, а номер квартиры вписан вручную, данные уведомления не подписаны. Истец считает, что данные уведомления являются недобросовестной рекламой, в них указаны недостоверные сведения. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на ошибочно направленные уведомления. Получения незаконного рекламного уведомления причинило истцу моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, беспокойстве, раздражении, вынудило истца обратиться в правоохранительные органы, а также за помощью к юристу.

Основываясь на изложенном, истец просил признать незаконными действия ответчика по направлению истцу двух уведомлений о замене прибора учета электроэнергии, как сообщения рекламного характера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 213, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-7).

Истец Шумейко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Ягодкину М.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО "Мосэнергосбыт" представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шумейко А.В. по доверенности Ягодкина М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения (л.д. 65-67).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шумейко А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бочкарева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 150 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года получены два уведомления о замене прибора учета от АО "Мосэнергосбыт", в которых указано о неисправности приборов учета электроэнергии типа Меркурий 200.02 N 01550811 и N 01590983 (л.д. 15, 18).

По данному вопросу истец 13 февраля 2019 года направил ответчику досудебную претензию, в которой выразил несогласие с содержащейся в уведомлениях информацией (л.д. 21-23).

21 февраля 2019 года АО "Мосэнергосбыт" в ответе на заявление истца указало, что действия по уведомлению об истечении межпроверочного интервала прибора учета призваны защитить права и законные интересы потребителя, а их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная поверка обеспечивается потребителем электроэнергии за собственный счет. С июля 2008 года учет потребляемой электроэнергии по адресу: **, производится на основании данных электросчетчика N 01590983 типа Меркурий 200.02, межповерочный интервал которого истекает 18 июля 2024 года. Направление по указанному адресу уведомления о замене прибора учета по причине истечения межповерочного интервала ошибочны (л.д. 25-26).

Вместе с тем, истец полагает, что ресурсоснабжающей организацией ему были направлены сообщения рекламного характера, которые носят недостоверные сведения, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по направлению истцу двух уведомлений о замене прибора учета электроэнергии, как сообщения рекламного характера, поскольку исходил из того, что из текста уведомлений следует, что информация о необходимости замены прибора учета направлена конкретному лицу - клиенту АО "Мосэнергосбыт", по конкретному адресу: **. Данные уведомления носят информативный характер, а не направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования. Ответчик производителем электросчетчиков не является. Полученные истцом сообщения носят уведомительный характер.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шумейко А.В. по доверенности Ягодкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: