Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернявской О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернявской Ольги Юрьевны к Брагину Артему Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, определила:

Чернявская О.Ю. обратилась в суд с иском к Брагину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что что 17.12.2018 г..Клепиковским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-375/2018 по иску Брагина А.В. к Управлению Министерства юстиции РФ по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 15.08.2018 г..N 01-09/334 "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К.". Из Клепиковского районного суда Рязанской области в РОНП поступили апелляционные жалобы Брагина А.В. и нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. В своих возражениях на апелляционные жалобы Ивановой Е.К, Брагина А.В. Управление просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 15.03.2019 г..в РОНП из Крепиковского районного суда Рязанской области поступил отзыв Брагина А.В. на возражения Управления на апелляционную жалобу. 21.03.2019 г..в РОНП из Управления поступило письмо с информацией о поступлении из Клепиковского района суда Рязанской области отзыва Брагина А.В. на решение Клепиковского районного суда от 17.12.2018 г..аналогичного содержания. В данном отзыве представителем истца Брагина А.В. по доверенности Кудряшовым Д.Ю, истец, как президент РОНП, обвиняется "в личной заинтересованности, основанной на небескорыстной дружбе", с начальником Управления Севостьяновым О.В. Кроме того, в отзыве содержится информация о том, что истец совместно с начальником Управления Севостьяновым О.В. "творит чиновничий произвол и беззаконие". Данная информация изложена ответчиком в утвердительной форме, содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда и представляет собой утверждения о конкретных фактах, не соответствующих действительности. Указанные обстоятельства стали известны неопределенному кругу лиц, в частности сторонам гражданского дела N 2-375/2018, сотрудникам Управления, сотрудникам аппарата РОНП, членам Правления РОНП, другим членам РОНП.

Таким образом, ответчик нанес ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.

На основании изложенного, истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, обязать Брагина А.В. опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Брагина А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Чернявская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Ивановой А.С, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Кудряшова Д.Ю, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернявская О.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Брагина А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Чернявскую О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 04 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело N 2-375/2018 по иску Брагина А.В. к Управлению Министерства юстиции РФ по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N 01-09/334 "О прекращении полномочий Брагива А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К.".

17 декабря 2018 года по указанному делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое обжаловано Брагиным А.В. и нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. путем подачи апелляционных жалоб.

На указанные апелляционные жалобы Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области были поданы в суд возражения.

15 марта 2019 года в РОНП из Клепиковского районного суда Рязанской области поступил отзыв Брагина А.В. на возражения Управления на апелляционную жалобу.

21 марта 2019 года в РОНП из Управления поступило письмо с информацией о поступлении из Клепиковского района суда Рязанской области отзыва Брагина А.В. на решение Клепиковского районного суда от 17 декабря 2018 года аналогичного содержания.

Как указывает истец, в данном отзыве представителем истца Брагина А.В. по доверенности Кудряшовым Д.Ю, истец, как президент РОНП, обвиняется "в личной заинтересованности, основанной на небескорыстной дружбе", с начальником Управления Севостьяновым О.В, кроме того, в отзыве содержится информация о том, что истец совместно с начальником Управления Севостьяновым О.В. "творит чиновничий произвол и беззаконие".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные истцом сведения были высказаны в письменном виде представителем ответчика Брагина А.В. - Кудряшовым Д.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-375/2018, и этим показаниям была дана оценка при рассмотрении дела в Рязанском областном суде. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 18 июля 2019 года, поскольку в данном случае вопросы о порочащем характере сведений относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии решения не влекут отмену принятого решения суда, поскольку в настоящее время ответчик ознакомлен с данным решением суда, и реализовал свое право на его обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2019 года указана неверная информация, искажен смысл пояснений, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется, доказательств того, что истец обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, Чернявской О.Ю. не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернявской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: