Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное по доверенности Бунос Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Джабраилова Исламудина Шамиловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное в пользу Джабраилова Исламудина Шамиловича - 363 365, 14 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по экспертному заключению в размере 35 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере 8 133, 65 руб.

Взыскать с ООО Пригород Лесное" в пользу АНЭ "Эксперт-Техно" расходы по судебной экспертизе в размере 58 000 руб, установила:

Джабраилов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Пригород Лесное" (далее ООО "СЗ "Пригород Лесное") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2016 года между истцом и ООО "СЗ "Пригород Лесное" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ООО "СЗ "Пригород Лесное" обязуется построить и передать жилое помещение (Квартиру) расположенную по адресу: **, а Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Долевой взнос истца по Договору составляет 4 094 618, 22 руб, которые им полностью оплачены. 25 февраля 2018 г. ответчик по акту-приема передачи передал объект долевого строительства, который имел недостатки. Истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для установления на соответствие качества выполненных работ ООО "СЗ "Пригород Лесное" требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения. В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире адресу: ** составила: 310 440 руб. Расходы по экспертным услугам составили 35 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, однако данная претензия оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГРК РФ, истец просил о взыскании с ответчика 363 365, 14 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве квартиры N ** по строительному адресу **, неустойки в размере 363 365 руб, компенсации морального вреда размера 50 000 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб, а также неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 27 939 руб.

Истец Джабраилов И.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" по доверенности Богданова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" по доверенности Бунос Ю.А. подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Джабраилова И.Ш, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Джабраилова И.Ш. по доверенности Степаняна А.С, представителя ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" по доверенности Бунос Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 431, 422 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ООО "СЗ "Пригород Лесное" и Джабраиловым И.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-1/13/437-2780ВИ (л.д. 11-27).

По условиям договора ООО "СЗ "Пригород Лесное" обязуется построить и передать жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: **, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 4 094 618, 22 руб, которые истцом полностью оплачены.

Согласно п. 7.1.3 договора застройщик обязуется построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 9.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

25 февраля 2018 года ответчик по акту-приема передачи передал истцу объект долевого строительства (л.д. 28-29).

22 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранения выявленных недостатков (л.д. 93-97).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии недостатков в передаваемом истцу объекте долевого строительства в ходе рассмотрения дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-119).

При проведении экспертизы, эксперт ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" пришел к выводу о том, что в квартире N **, расположенной по адресу: **отделочные работы выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства; фактически выявленные дефекты в квартире N 437, расположенной по адресу: **не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнение работ в ходе строительства; стоимость восстановительного ремонта квартиры N **в многоквартирном доме по адресу: **, для устранения выявленных дефектов составляет: 363 365, 14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 363 365, 14 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд нашел подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, и признав указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, определилокончательный размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере 100 000 руб.

На основании ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, категории спора, исходя из разумных пределов, в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза, проведенная в ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", стоимостью 58 000 руб. не была оплачена, суд пришел к выводу, что с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 133, 65 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным, суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Пригород Лесное" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" по доверенности Бунос Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: