Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Душакова К.В, Колба В.И, ответчика Михеенко С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Душакова Константина Владимировича, Колб Валерия Ивановича к Михеенко Светлане Викторовне, Федоровой Екатерине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******:

- выделить Колб Валерию Ивановичу в пользование изолированную комнату размером 7, 7 кв.м.;

- выделить Михеенко Светлане Викторовне, Федоровой Екатерине Михайловне в пользование комнаты размером 18, 80 кв.м и 11, 70 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Обязать Михеенко Светлану Викторовну, Федорову Екатерину Михайловну передать комплект ключей Душакову Константину Владимировичу и Колб Валерию Ивановичу от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Взыскать солидарно с Михеенко Светланы Викторовны, Федоровой Екатерины Михайловны в пользу Душакова Константина Владимировича расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 498 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истцы Душаков К.В, Колб В.И. обратились в суд с иском к Михеенко С.В, Федоровой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что Душаков Константин Владимирович и Колб Валерий Иванович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******. Право собственности подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от 06.12.2017 года, а также выпиской из Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве. В спорной квартире Душакову К.В. и Колбу В.И. принадлежат по 1/3 доли.

Согласно поэтажному плану и экспликации указанная квартира имеет общую площадь 54, 8 кв.м, из них жилую 38, 2 кв.м. Спорная квартира состоит из 3-х комнат: 1 - жилая изолированная площадью 7, 7 кв.м, 2 - жилая проходная площадью 18, 8 кв.м, 3 - жилая запроходная площадью 11, 7 кв.м. Площадь вспомогательных помещений 16, 6 кв.м.

На основании договора дарения от 09.12.2015 года 1/3 доли квартиры перешла в собственность ответчицы Михеенко Светланы Викторовны, которая ранее принадлежала мужу ответчицы Михеенко Борису Николаевичу.

27.06.2018 года ответчица Михеенко С.В. подарила часть своей доли, а именно 33, 3% Федоровой Екатерине Михайловне.

Согласно справке Единого жилищного документа от 25.10.2018 года, спорная квартира принадлежит 4 собственникам: Душакову К.В. - 33, 33%, Колбу В.И. - 33, 33%, Михеенко С.В. - 22, 22% и Федоровой Е.М. - 11, 11%.

Согласно карточке учета N ***** от 25.10.2018 года и выписке из Домовой книги от 25.10.2018 года, в указанном жилом помещении кроме 4 собственников зарегистрированы: МБН (муж ответчицы), КСС(сын ответчицы), СВИ (подопечный ответчицы).

Доли истцов в праве собственности составляют 2/3, т.е. 36, 5 кв.м, доля ответчиков - 1/3 доли квартиры, т.е. 18, 3 кв.м. В настоящее время между истцами и ответчиками возникают и возникали споры по вопросу вселения и пользования квартирой, в результате чего ни Душаков К.В, ни Колб В.И. не имеют возможности проживать в квартире, оплачивая при этом коммунальные платежи. В целях реализации своих имущественных и жилищных прав, а именно: владеть, проживать, нести бремя содержания, принадлежащего по праву собственности имущества, истцами в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма, sms сообщения, предложения с целью вселения и определения порядка пользования спорной квартирой в добровольном порядке. Ответ не получен и порядок пользования не определен. С января 2018 года по июль 2018 года Душаковым К.В. и Колбом В.И. вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24 967 рублей, что подтверждается счетами по сбору платежей за ЖКУ района Царицыно.

Истец Колб В.И. имеет в собственности 1/3 доли в спорной квартире, где он зарегистрирован и данная площадь является единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 19.04.2018 года. Колб В.И. вынужден проживать у знакомых. С момента покупки долей в спорной квартире истцы не могут войти в квартиру и пользоваться правами собственника. По данному факту истцами в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы было направлено заявление. После проведения процессуальной проверки отделом полиции по району Царицыно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного истцы просят: обязать ответчиков Михеенко Светлану Викторовну и Федерову Екатерину Михайловну выдать комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу*****; определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: *****, выделить Колбу Валерию Ивановичу жилую изолированную комнату N 1, площадью 7, 7 кв.м.; Душакову Константину Владимировичу - жилую проходную комнату площадью 18, 8 кв.м.; ответчикам Михеенко Светлане Викторовне и Федоровой Екатерине Михайловне - жилую запроходную комнату площадью 11, 7 кв.м.; взыскать расходы с ответчиков по оплате ЖКУ в сумме 9498, 09 руб.

Истцы Душаков К.В, Колб В.И, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истцов по доверенности Сидоренко В.Т. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Федорова Е.М, будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Ответчик Михеенко С.В, представляющая также интересы ответчика Федоровой Е.М, в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, суду пояснила, что по техническим характеристикам в спорной квартире невозможно определить порядок пользования между 4-мя сособственниками. Кроме того в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживает семья в составе 5 человек. Истцы являются не только для ее семьи чужими незнакомыми людьми, но и друг для друга. Со стороны истцов не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что у них кроме как жилого помещения расположенного по адресу: ***** другого не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просят и истец, и ответчик в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Сидоренко В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Михеенко С.В, являющаяся одновременно представителем ответчика Федоровой Е.М, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Душаков К.В, Колб В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании договора купли-продажи доли квартиры от 06.12.2017 года, где каждому истцу принадлежит по 1/3 доли.

На основании договора дарения от 09.12.2015 г. 1/3 доли в вышеуказанной 3-хкомнатной квартире перешла в собственность ответчицы Михеенко С.В. 27.06.2018 года на основании договора дарения доли в квартире ответчик Михеенко С.В. подарила 33, 3% дочери Федоровой Е.М.

Согласно Единого жилищного документа от 25.10.2018 года, в настоящее время спорная квартира принадлежит 4 собственникам: Душакову К.В. - 33, 33 %, Колбу В.И. - 33, 33 %, Михеенко С.В. - 22, 22 %, Федоровой Е.М. - 11, 11 %.

Согласно карточке учета N ***** от 25.10.2018 года и выписке из Домовой книги от 25.10.2018 года в указанном жилом помещении кроме 4 собственников еще зарегистрированы: М.Б.Н. (муж ответчика), К.С.С. (сын ответчика), С.В.И. (подопечный).

Согласно поэтажному плану и экспликации, квартира имеет общую площадь 54, 8 кв.м, жилую - 38, 2 кв.м. Спорная квартира состоит из 3-х комнат: 1 - жилая изолированная, площадью 7, 7 кв.м, 2 - жилая проходная, площадью 18, 8 кв.м, 3 - жилая запроходная, площадью 11, 7 кв.м. Площадь вспомогательных помещений 16, 6 кв.м.

Доли истцов в праве собственности составляют 2/3, т.е. на их долю приходится 36, 5 кв.м, у ответчиков, соответственно, 1/3 доли квартиры, т.е. 18, 3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ч. 1 и 2 ст. 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Душакову К.В. в определении порядка пользования, суд указал, что истцу на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца Душакова К.В. в части определения за ним права пользования жилой проходной комнатой площадью 18, 8 кв.м.

Суд определилмежду остальными сособственниками следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: *****: выделил Колбу В.И. жилую изолированную комнату N 1, площадью 7, 7 кв.м.; Михеенко С.В. и Федоровой Е.М. - жилую запроходную комнату N 2, площадью 11, 7 кв.м. и проходную комнату N 3, площадью 18, 8 кв.м.

Данный порядок пользования жилым помещением суд счел в наибольшей степени соответствующим размеру долей всех собственников спорного жилого помещения, сложившейся порядок пользования спорной квартирой.

Также суд обязал ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения истцам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что согласно представленных платежных документов истцом Душаковым К.В. оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 498, 09 руб. Поскольку в судебном заседании установлен факт оплаты Душаковым К.В. жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал в его пользу солидарно с ответчиков указанную сумму.

Доказательств того, что истец Колб В.И. понес указанные расходы, суду не представлено.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истцов и ответчика, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Проверяя доводы истцов, что им со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия, с учетом позиции ответчиков, что они возражают против появления в спорной квартире истцов - чужих им людей, полагает возможным отменить решение суда в указанной части, поскольку истцы, как собственники жилого помещения, вправе им, в соответствии со ст. 30 К РФ, ст. 210 ГКРФ, владеть и пользоваться, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - об обязании Михеенко С.В. и Федоровой Е.М. не чинить Душакову К.В, Колбу В.И. препятствия в пользовании квартирой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, а также взыскании денежных средств, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Душакову К.В, правомерно исходил из того обстоятельства, что он является собственником другого жилого помещения по адресу******, где ему принадлежит 1\3 доли, в связи с чем доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не имеется. При этом доводы, что он там проживать не может, несостоятельны, поскольку квартира является 2-хкомнатной, там проживает его бывшая супруга и сын с женой, т.е. члены семьи, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении иска в указанной части (л.д. 111-115).

Однако определяя порядок пользования между другими собственниками, суд не учел, что порядок пользования между собственниками не может быть определен.

Приобретая в декабре 2017 году по 1/3 доли в праве собственности на 3-хкомнатную квартиру, в которой 2 комнаты являются смежно-изолированными, истцы знали о том, что 1\3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Михеенко С.В.), в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Таким образом, свое право истцы как собственники могут реализовать только путем взыскания денежной компенсации за причитающиеся им доли.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что истцом Душаковым К.В. оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 498, 09 руб, которые должны возместить ему ответчики.

Однако суд не учел, что истцам выставлена оплата расходов ЖКУ за причитающиеся им доли (36, 53 кв.м. - общей и 25, 47 кв.м. - жилой площади), что следует из квитанций, а не за всю квартиру, в связи с чем они, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязаны оплачивать расходы по содержанию своей собственности, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Доводы ответчиков, что суд необоснованно возложил на них обязанность по передаче ключей от квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики проживают в спорном помещении, доступ к которому истцам не предоставляют, в связи с чем суд правомерно обязал их передать истцам ключи от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, в части взыскания солидарно с Михеенко Светланы Викторовны, Федоровой Екатерины Михайловны в пользу Душакова Константина Владимировича расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 498 руб. 09 коп, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Душакову Константину Владимировичу, Колбу Валерию Ивановичу к Михеенко Светлане Викторовне, Федоровой Екатерине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Душакова Константина Владимировича, Колба Валерия Ивановича к Михеенко Светлане Викторовне, Федоровой Екатерине Михайловне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, принять в указанной части новое решение.

Обязать Михеенко Светлану Викторовну, Федорову Екатерину Михайловну не чинить Душакову Константину Владимировичу, Колбу Валерию Ивановичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *********.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: