Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, с участием адвоката Намазовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ширалиева М.Ш. оглы, Сергеевой Н.Ж, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь, Ширалиевой Г.М, действующей за себя и несовершеннолетних детей, Ширалиева Р.М. - Намазовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ширалиева Муслума Ширинали оглы, Сергеевой Нурсяня Жафяровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САВ, Ширалиевой Гульсиня Муслумовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШИШ, ШШШ и ШАШ, Ширалиева Рауфа Муслумовича к Куликовой Елене Никаноровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета", УСТАНОВИЛА:

Истцы Ширалиев Муслум Ширинали оглы, Сергеева Нурсяня Жафяровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САВ, Ширалиева Гульсиня Муслумовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШИШ, ШШШ и ШАШ, Ширалиев Рауф Муслумович обратились в суд с иском к Куликовой Елене Никаноровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в 1992 году на семью из четырех человек Ширалиевой Н.Ж. было предоставлено две комнаты размером 20, 5 кв.м и 10.6 кв.м по адресу******, общая площадь квартиры составляет 58, 2 кв.м. Третью комнату занимала ответчица. Фактически в вышеуказанной квартире проживают истцы и дети истцов, ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав все личные вещи более 10 лет назад. Она сказала, что переезжает в квартиру, которая досталась ей по договору дарения. Длительное время никакой связи с ней нет и личных вещей ее в квартире нет, после выезда она ни разу не появлялась, хотя имеет комплект ключей от квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не следит за состоянием квартиры. Истцы пытались разыскать ее, чтобы узнать, если ей не нужна комната, чтобы попросить ее выписаться. У истцов очень большая семья и двух комнат недостаточно для нормального проживания. Ответчица бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинится. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Таким образом, истцы считают, что договор социального найма по спорному адресу для ответчицы считается расторгнутым, она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*******.

Представитель истцов Намазова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Устинова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что указанная квартира является коммунальной, в квартире Куликовой Е.Н. предоставлена в пользование комната, две другие комнаты занимает семья истцов. Куликова Е.Н. проживала длительное время в своей комнате, с истцами были конфликты, они ей стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с этим она вынужденно выехала из указанной квартиры, ей пришлось жить у знакомых, в комнате у нее остались ее вещи, другого жилья у нее нет, свободного доступа в квартиру также нет.

Представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцами в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Намазова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Устинова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своих возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ******, является квартирой коммунального заселения, состоит из трех комнат.

Распоряжением префектуры Южного административного округа города Москвы от 07.04.2011 г, на основании внутриведомственного ордера от 08.10.1992 г. N 42-92, выданного БКК "К", семье Ширалиева М.Ш. оглы были предоставлены по договору социального найма две изолированные комнаты (N 2 - жилой площадью 16, 4 кв.м и N 3 - жилой площадью 10, 1 кв.м) жилой площадью 26, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире в бывшем общежитии по адресу: ******.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.02.2012 г. N Р55-1256 Куликовой Е.Н. по договору социального найма предоставлена комната N 1 жилой площадью 12, 6 кв.м.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы, в 2019 году семья Ширалиева М.Ш. оглы обратилась в Департамент по вопросу заключения договора социального найма на отдельную трехкомнатную квартиру N ***** по указанному адресу.

В соответствии с приложенным финансовым лицевым счетом от 11.02.2019 г. N *****, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Орехово-Борисово, семья Ширалиева М.Ш. оглы занимает отдельную трехкомнатную квартиру N *****. В соответствии с п.21.14 Порядка Департамент отказал семье Ширалиева М.Ш. оглы в предоставлении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по договору социального найма, в связи с выявлением факта открытия финансового лицевого счета в нарушение установленного законодательством порядка. Семье Ширалиева М.Ш. оглы было предложено повторно подать в службу "одного окна" Департамента заявление о заключении договора социального найма на занимаемые комнаты N 2 и 3, соответствующее требованиям Порядка, и полный комплект документов, указанный в п. 7 Порядка. В случае, если обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении жилого помещения, будут устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что на условиях социального найма в квартире коммунального заселения N **** по адресу: *****, семье в составе: Сергеева Н.Ж, **** г.р, Ширалиев М.Ш. оглы, ***** г.р, Ширалиева Г.М, **** г.р, Ш. И.Ш, **** г.р, Ш.Ш.Ш, ***** г.р, Ш.А.Ш, **** г.р, Ширалиев Р.М, ***** г.р, С. А.В, **** г.р, - предоставлены в бессрочное пользование две комнаты - N 2 и 3.

Куликовой Е.Н. предоставлена в бессрочной пользование комната N 1.

Таким образом, истцы не имеют права пользования комнатой N 1, которая на праве пользования на условиях социального найма передана наймодателем в лице Департамента городского имущества г.Москвы Куликовой Е.Н.

Представитель ответчика Куликовой Е.Н. пояснила, что выезд Куликовой Е.Н. из указанного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с тем, что между ней и истцами сложились конфликтные отношения, в связи с чем она вынужденно выехала из указанной квартиры, там остались ее вещи, при этом она не имеет другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наймодатель указанного жилого помещения - комнаты N 1, в лице Департамента городского имущества г.Москвы, не обращался в суд с требованиями о признании Куликовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истцы не имеют права требовать признать Куликову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в 1992 году на семью из четырех человек Ширалиевой Н.Ж. было предоставлено две комнаты размером 20, 5 кв.м и 10, 6 кв.м по адресу: *****, общая площадь квартиры составляет 58, 20 кв.м, третью комнату занимала ответчица, которая фактически в вышеуказанной квартире не проживает, ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав все личные вещи более 10 лет назад, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ширалиева М.Ш. оглы, Сергеевой Н.Ж, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь, Ширалиевой Г.М, действующей за себя и несовершеннолетних детей, Ширалиева Р.М. - Намазовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: