Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Масловой Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Филатовой Н. А. к Масловой Е. В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - передать по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области (...), УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Масловой Е.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы и принят данным судом к своему производству, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес места проживания ответчика: г... Данная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был представлен на обозрение суда общегражданский паспорт, согласно которому ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., в связи с чем судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности не возражали.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Маслова Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслова Е.В. требования и доводы поданной частной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Филатова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы и дополнений к ней не возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, обсудив частную жалобу и дополнения к ней в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Обсуждая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор Нагатинскому районному суду г. Москвы неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчика являлся адрес: г. Кинешма Ивановской области, который к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы не относится.

С учетом установленных обстоятельств, суд передал дело в Кинешемский городской суд Ивановской области по месту постоянного проживания ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций с достоверностью установлено, что ответчик Маслова Е.В. на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, в том числе и по адресу:.., указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса места проживания ответчика, постоянно не проживает, регистрации по месту жительства на данной территории не имеет, будучи зарегистрированной с 10 декабря 2003 года по месту жительства по адресу:.., то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Нагатинскому районному суду г. Москвы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что местом фактического пребывания ответчика в настоящее время является адрес:., в связи с чем дело подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом г. Москвы, являются голословными, не только не подтверждены документально, но и опровергаются копией общегражданского паспорта ответчика, обозреваемого судом апелляционной инстанции, копия которого приобщена к материалам дела, а потому данные доводы на законность постановленного судебного определения повлиять не могут.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, в котором ранее уже рассматривалось дело по иску к тому же ответчику, состоятельными не являются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о подсудности дела не имеют.

Сами по себе доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Масловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: