Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55259/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе Шабанова Р.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу Шабанова Рашида Валиевича расходы на оплату изготовления копий документов в сумме 1 070 руб, почтовых расходов в размере 70, 71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. исковые требования Шабанова Рашида Валиевича к ГБУ "Жилищник района Марьино" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Шабанов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Марьино" судебных расходов на оплату изготовления копий документов в сумме 1 070 руб, почтовых расходов в размере 70, 71 руб, издержки, связанные с отвлечением от обычных занятий, в размере 51 760, 94 руб, суточные в размере 800 руб, указывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части просит Шабанов Р.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, расходы на оплату изготовления копий документов в сумме 1 070 руб. и почтовые расходы в размере 70, 71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с отвлечением от обычных занятий, в размере 51 760, 94 руб, и суточных в размере 800 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку возмещение данных издержек не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, истцом в данном случае избран неверный способ защиты, аналогия права и закона в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шабанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: