Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55261/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ГСК ВИВ 1" Сенина В.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

" Внести исправления в решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1641/2019 по иску Беляловой Зои Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВиВ 1" о признании права собственности на нежилое помещение, указав по тексту резолютивной части решения, адрес и полное наименование помещения, гаражного бокса: " ******* ", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года п о гражданскому делу N 2-1641/2019 по иску Беляловой Зои Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВиВ 1" о признании права собственности на нежилое помещение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При изготовлении решения в резолютивной части решения суда допущена описка и вместо существующего адреса гаражного бокса N 65 на момент принятия судебного решения, установленного в ходе судебного заседания, и полного наименования бокса, указан не существующий адрес гаражного бокса N 65 и не дописано наименование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ООО "ГСК ВИВ1".

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В решении суда по тексту резолютивной части адрес гаражного бокса N 65 ошибочно указан адрес и полная нумерации и обозначени е гаражного бокса: " ***** "", вместо " ***** ".

Полная нумерация и адрес расположения гаражного бокса по адресу: ******, тип-гаражи, площадью 42, 2 кв.м, подтверждается имеющимся в материалах дела копиями технических паспортов, поэтажных планов и экспликации строений с 1 по 8, расположенных по адресу: *****.

Из изложенного видно, что при изготовлении решения суда была допущена очевидная описка в адресе помещения и полного наименования существующего объекта, которая подлежит исправлению.

Допущенная описка не меняет существа принятого судом решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого судебного постановления и исправлении допущенной описки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что гаражные боксы являются единой неотъемлемой частью строений и не выделены как отдельный субъект собственности, а потому ответчик лишен возможности исполнить решение суда, по существу сводится к несогласию ответчика с решением суда по существу разрешенного спора, для оспаривания которого предусмотрен самостоятельный порядок.

По существу доводы частной жалобы в данной части не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спорного вопроса (об исправлении описки в решении суда), выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С удом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ГСК ВИВ 1" Сенина В.С. - без удовлетворения.

Судья