Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55264/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе Гидаспова И.А., Гидасповой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчиков Гидаспова И.А, Гидасповой А.А. о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 года по гражданскому делу N 2-1547/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гидаспову Игорю Александровичу, Гидасповой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

30.10.2018 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-1547/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гидаспову Игорю Александровичу, Гидасповой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением от 22.04.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По указанному решению Гидаспов И.А, Гидаспова А.А. должны выплатить солидарно ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 463 514, 97 руб, а также Гидаспов И.А. и Гидаспова А.А. каждый должны выплатить расходы по оплате госпошлины в размере 13 258, 78 руб.

Ответчики Гидаспов И.А. и Гидаспова А.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком до июня 2024 года с ежемесячной выплатой 40 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Гидаспов И.А, Гидаспова А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Гидаспова И.А, Гидасповой А.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителями не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гидаспова И.А, Гидасповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: