Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55265/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павловского А.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Фестиваль" в пользу Павловского Алексея Борисовича судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 2-4372/2015 в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 20 августа 2019 года по день исполнения решения суда, установила:

Павловский А.Б. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, просил суд взыскать с ТСЖ "Фестиваль" сумму в размере 700 руб. в день за период с даты, установленной судом для исполнения решения суда, с 17 августа 2015 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представители ТСЖ "Фестиваль" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судебный пристав-исполнитель Филатов А.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Павловский А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Павловского А.Б. к ТСЖ "Фестиваль" Люблинским районным судом г. Москвы принято решение, которым на ТСЖ "Фестиваль" возложена обязанность производить уборку помещений общего пользования: входных групп, лестниц, коридора, являющихся общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома в части нежилых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома N ** по ул. **, общей площадью 12 629, 5 кв.м; произвести перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг Павловскому А.Б. за период с января 2015 года по июнь 2015 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: **, за нежилое помещение, площадью 109 кв.м по отоплению (т. 2 л.д. 166-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменено в части разрешения требования о возложении обязанности произвести ремонт мест общего пользования; в этой части вынесено новое решение, которым на ТСЖ "Фестиваль" возложена обязанность в течение трех месяцев провести ремонт входной группы - лестницы на 2-ой этаж, учтенного в III разделе техпаспорта на строение N ** по ул. ** в г. Москве под литерой "и" крыльца общей площадью 39, 5 кв.м, а также коридоров второго этажа N 5, 6 и 7 согласно плану БТИ. В остальном решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 229-234).

Как следует из материалов исполнительного производства решение суда от 24 ноября 2015 года не исполнено до настоящего времени, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 17 июля 2019 года, согласно которому ремонт входной группы лестниц произведен частично (т. 7 л.д. 2-3).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 24 ноября 2015 года установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 года по день исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки, которая не подлежит взысканию за период до ее присуждения.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павловского А.Б. - без удовлетворения.

Судья: