Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чуйкова А.А на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" к Чуйкову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чуйкова Алексея Андреевича в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 214 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп, а всего 91 060 (девяносто одна тысяча шестьдесят) руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 88 214 руб. 92 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 апреля 2017 г..на ул. Ашхабадская в г..Реутов Московской области водитель Чуйков А.А, управляя автомобилем марки "HAMMER НЗ", г..р.з..., не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "BMW 5281", г..р.з.... В результате ДТП автомобилю "BMW 5281", г..р.з..., были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в происшествии был признан Чуйков А.А, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0384225411. Автомобиль "BMW 5281", г..р.з..., принадлежит Полх Т.В. на праве собственности и на момент ДТП был застрахован в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ББ N 0328349 от 29.03.2017. Согласно заказ-наряду N 3829781 от 10.05.2017, а также акту приема работ N 3829784 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW 5281", г..р.з..., составила 148 014, 93 руб. В соответствии со счетом N 613370738 от 27.04.2017 стоимость услуг по дефектовке автомобиля "BMW 5281", г..р.з..., равна 3 599, 99 руб. На основании акта о страховом случае N 24Ф001669-17 от 18.05.2017 г..ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" выплатило страховое возмещение в размере 148 014, 93 руб. и 3 599, 99 руб, а всего 151 614, 92 руб, что подтверждается платежными поручениями N 5231 от 22.05.2017, а также N 5230 от 22.05.2017 и выписками к ним. 13 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт выплатило ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) в размере 63 400 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с Чуйкова А.А. в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", составляет 88 214, 92 руб. 18 сентября 2017 года в адрес Чуйкова А.А. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Указанную претензию ответчик получил 04 октября 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако никак на нее не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному жилищным документом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск и ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чуйков А.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года в 06 час. 00 мин. на ул. Ашхабадская в г. Реутов Московской области водитель Чуйков А.А, управляя автомобилем марки "HAMMER НЗ", г.р.з..., не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "BMW 5281", г.р.з....

В результате ДТП автомобилю "BMW 5281", г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в происшествии был признан Чуйков А.А, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0384225411.

Факт ДТП и вина Чуйкова А.А. в причинении вреда стороной ответчика не оспаривается.

Автомобиль "BMW 5281", г.р.з..., принадлежит Полх Т.В. на праве собственности и на момент ДТП был застрахован в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ББ N 0328349 от 29.03.2017.

Согласно заказ-наряду N 3829781 от 10.05.2017, а также акту приема работ N 3829784 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW 5281", государственный регистрационный знак.., составила 148 014, 93 руб.

В соответствии со счетом N 613370738 от 27.04.2017 стоимость услуг по дефектовке автомобиля "BMW 5281", г.р.з..., равна 3 599, 99 руб.

На основании акта о страховом случае N 24Ф001669-17 от 18.05.2017 ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" выплатило страховое возмещение в размере 148 014, 93 руб. и 3 599, 99 руб, а всего 151 614, 92 руб, что подтверждается платежными поручениями N 5231 от 22.05.2017 г, а также N 5230 от 22.05.2017 г. и выписками к ним.

13 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт выплатило ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) в размере 63 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 88 214 руб. 92 коп, поскольку ответчик является лицом причинившим вред и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает довода о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права оспорить сумму ущерба, причиненного в ДТП, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Чуйкова А.А.: г. Москва. ул. Донецкая, д. 18, корп. 1, кв.121, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 62). Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресу, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: