Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Егоровой Т.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019года и дополнительное решение от 18 июня 2019 года, которыми постановлено:

Иск Егоровой Т.Д. к Матысик Ю. В.об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании формировать отдельные платежные документы, расходов за произведенные оплаты по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Определить долю Егоровой Т. Д.в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире N... дома.... в размере ? доли от общего размера оплаты.

Определить долю Матысик Ю.В. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире N... дома... в размере ? доли от общего размера оплаты.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для формирования ООО "МособлЕИРЦ" (его филиалам) отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Взыскать с Матысик Ю. В. в пользу Егоровой Т. Д. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 01.11.2017 в размере... руб.... коп.

Взыскать с Матысик Ю. В. в пользу Егоровой Т. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матысик Ю. В.государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Матысик Ю.В, в котором, с учетом уточнений, просила об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 01.09.2017 в размере... руб.... коп, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Свои требования истец мотивировала тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу:.., обязанности по оплате жилой площади с 01.08.2014 истец несет единолично, ответчик не выполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рамазанова М.Н. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Донченко О.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика Управления ЕИРУ "Можайск" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, оботмене которыхпо доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что решение и дополнительное решение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Егоровой Т.Д. по доверенности Рамазанова М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Матысик Ю.В, представитель ответчика Управления ЕИРЦ "Можайск" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению в части размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы, в силу следующего.

Согласно положениямч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судебное решение не соответствует в части.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения по адресу... являются истец Егорова Т.Д. - в размере ? доли в праве собственности на квартиру, ответчик Матысик Ю.В. - в размере ? доли в праве собственности на квартиру. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования по существу, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 249, 323, 325 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем определилдоли каждой из сторон в размере по ? доли от общего размера оплаты.

При этом требования истца в части обязании Управления ЕИРЦ "Можайск" производить начисления платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долями, начиная с 01 сентября 2017 года, суд отклонил как несостоятельные, исходя из того, что вступившее в законную силу судебное решение об определении долей будет являться основанием для начисления оплаты ЖКУ пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

Также, с учетом представленных в материалы дела платежных документов об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года, с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке регресса денежной суммы в размере... руб.... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

В постановленном дополнительном решении суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя, определив их размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме... руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры в размере по ? доли в праве собственности, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, исчисляя долю каждой стороны соответственно размеру доли в праве собственности на квартиру. При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования иска в указанной части рассмотрены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а постановленное судом решение является неисполнимым, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, с учетом установления долей в соответствии с решением суда и отсутствием соглашения между сторонами за предшествующий судебному акту период, оснований для применения равенства долей в оплате ЖКУ за предшествующие периоды у суда не имеется. Доказательств невозможности исполнения судебного решения суду также не представлено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией субъективными и необоснованными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом ЖКУ за период с 01.08.2014 по 01.11.2017, то судом первой инстанции верно определена доля ответственности ответчика в порядке регресса в размере ? от понесенных истцом расходов.

Между тем, судом неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и неправильно определен период, за который истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате ЖКУ.

Так, в силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХРАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХУСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИВ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМАИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечалось выше, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате ЖКУ за период с 01.08.2014 по 01.11.2017. Однако, исковое заявление, как следует из отметки экспедиции Люблинского районного суда города Москвы, подано 26.12.2018.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания расходов по оплате истцом ЖКУ подлежит изменению с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого за период предшествующих 3 лет до даты подачи иска в суд, т.е, с 01 декабря 2015 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ЖКУ за период с 01 августа 2014 года, с учетом даты подачи иска в суд, судом первой инстанции правомерно усмотрено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2015 по 01.11.2017 подлежит взысканию денежная сумма, исходя из платежных документов, представленных истцом в материалы дела, не оспоренных ответчиком, в общем размере... руб... коп. ((декабрь 2015 года -... руб, январь 2016 года -... руб, апрель 2016 года -... руб, июнь 2016 года -... руб, август 2016 года -... руб, сентябрь 2016 года -... руб, октябрь 2016 года -... руб, ноябрь 2016 года -... руб, январь 2017 года - в размере... руб, март 2017 года -... руб, июнь 2017 года -... 17 года -... руб.):2).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по приведенным выше основаниям, подлежит изменению, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, также подлежит изменению и составит... руб.

Доводы стороны истца в поданной жалобе относительно неправомерности снижения судом заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно оценен размер соответствующего возмещения с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип разумности в определении суммы названного возмещения, предписанного законодателем.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года изменить в части размера взыскания с Матысик Ю.В. в пользу Егоровой Т.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскания с Матысик Ю. В. в бюджет города Москвы государственной пошлины.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с Матысик Ю. В. в пользу Егоровой Т.Д. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2017 года в размере... руб. 50 коп.

Взыскать с Матысик Ю.В.государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и дополнительное решение от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: