Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Тюрюмина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тюрюмина А. А. к Тюрюминой М.И. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрюмин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюрюминой М.И. о об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г..., определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу:... Право собственности было зарегистрировано на Тюрюмину М.И, однако квартира является общей совместной собственностью. В настоящее время спорной квартирой фактически пользуется ответчик, которая на протяжении нескольких лет отказывается обеспечить истцу доступ в жилое помещение, чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседание судебной коллегии стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что с 05.11.1993 по 21.01.2005 стороны состояли в браке.

На основании договора о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома от 01 июня 2001 года в собственность Тюрюминой М.И. приобретена квартира по адресу:...

Ссылаясь на то, что указанная квартира является общей совместной собственностью, истец просил суд определить доли в праве собственности на указанное жилое помещение - по ? доли каждому.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, вступившим в законную силу, Тюрюмину А. А. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого с Тюрюминой М.И. имущества. Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон на основании возмездной сделки. Однако, в связи с пропуском Тюрюминым А.А. срока исковой давности в разделе совместно нажитого имущества было отказано. Также судом установлено, что Тюрюмин А. А. после расторжении брака в спорной квартире не проживал, а пользовался квартирой в городе Якутске, отказавшись, таким образом, от права пользования спорной квартирой.

Разрешая исковые требования, установив значимые по делу обстоятельства и анализируя собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку собственником спорной квартиры, равно как и членом семьи собственника спорной квартиры, истец не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по спору, рассмотренному между теми же лицами, установлен факт отсутствия у истца прав собственности и прав пользования спорной квартирой, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Самостоятельных прав в отношении спорной квартиры у истца не возникло, тогда как правопритязания на жилое помещение в связи с его приобретением в период брака с ответчиком явились предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся гражданскому спору, в рамках которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Заявленные истцом доводы апелляционной жалобы о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 05.03.2013, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену постановленного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, на нормах процессуального права не основаны, а потому состоятельными не являются.

Указание судом первой инстанции в постановленном судебном решении на то, что истец в судебном заседании иск поддержал, тогда как истец в судебное заседание 25 марта 2019 года не явился, о допущении судом существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюрюмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: