Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца А* М.В, действующей от своего имени и в интересах истца Б* М.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А* М. В, Б* М. В. к Садовому некоммерческому товариществу "*, П* Л. В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы А*М. В. и Б*М. В. обратились в суд с иском к ответчикам Садовому некоммерческому товариществу "*", П* Л.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ. В обоснование заявленных требований указали, что А* М..В. являющейся членом СНГ "*", принадлежит на праве собственности земельный участок N * расположенный по адресу * Б* М. В, являющемуся членом СНТ "*", принадлежит на праве собственности земельный участок N * расположенный по адресу * тер. СНТ "*". * года по инициативе Правления СНТ "*" было проведено годовое общее собрание членов СНТ "*". В связи с тем, что * года общее собрание в форме совместного присутствия членов СНТ "*" не имело кворума (из *членов СНТ участие в голосовании приняли *), то в СНТ "*", а именно в период с * г..по *. собрание проводилось в форме заочного голосования (опросным путем) по предложенным вопросам повестки дня. По результатам решением общего собрания членов садоводческого СНТ "*" по вопросу N * было принято решение избрать Председателем правления СНТ "*" П* А. А. Вместе с тем * г..истцам стало известно, что * г..в СНТ "*" состоялось собрание, проведенное инициативной группой во главе с П* Л. B, являющейся собственником земельного участка N* расположенного по адресу *, тер. СНТ "*". По результатам указанного собрания * года на основании Выписки из Протокола МРИ ФНС России N 46 по городу Москве была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН * которой полномочия председателя правления П* А.А. были прекращены, полномочия председателя правления возложены на П* Л. B. Истцы считают, что собрание инициативной группы от * г..было неправомочным, является ничтожным, а его протокол недействителен, поскольку оно было проведено неопределенной группой инициативных лиц, без надлежащего уведомления иных членов СНТ "*", принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания инициативной группы.

На основании изложенного истцы просили п ризнать решение общего собрания членов садоводческого СНТ "*", проведенного инициативной группой от * года, ничтожным, признать незаконной запись о регистрации N * от * года об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, аннулировать запись о государственной регистрации * от * г..о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы, об изменении сведений о лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, председателе правления П* Л.В, восстановить запись о государственной регистрации * от *, в части внесения изменений о лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, признать решение общего внеочередного собрания членов СНТ "*", проведенного инициативной группой * года, недействительным (ничтожным), признать протокол общего внеочередного собрания членов СНТ "*", проведенного инициативной группой от * года недействительным (ничтожным).

Истцы А* М. В. и Б* М. В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик П* Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б*М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а так же для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основным правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А*М. В. является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу * тер.СНТ "*", что подтверждается свидетельством о регистрации права от * г.

Б* М. В.является собственником земельного участка N * расположенного по адресу *, тер.СНТ "*, что подтверждается свидетельством о регистрации права от * г.

А* М. В. является членом СНТ "*", что подтверждается членской книжкой N * от * г. и реестром членов СНТ "*" по состоянию на * г.

Б* М. В.является членом СНТ "*, что подтверждается членской книжкой N *от * г. и реестром членов СНТ "*" по состоянию на * г.

* г. истцам стало известно, что * г. в СНТ "*" состоялось собрание, проведенное инициативной группой во главе с П* Л. B, являющейся собственником земельного участка N *, расположенного по адресу *, тер. СНТ "*" и по результатам указанного собрания на основании Выписки из Протокола МРИ ФНС России N 46 по городу Москве была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН *, которой полномочия председателя правления П*А. А. были прекращены, полномочия председателя правления возложены на П* Л. B, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от * г, выпиской из ЕГРЮЛ от * г.

Истцы считают, что собрание инициативной группы от * года было неправомочным, запись о государственной регистрации N * от * г. подлежит аннуляции, а запись N * от * г. восстановлению.

Согласно ч. 2, ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*. решением Щербинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований П* А. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "*" о признании решения общего собрания членов СНГ "*" от * г, признании незаконной запись о регистрации от * N* об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации от * N* о внесении изменений в ЕГРЮЛ о председателе правления П*Л.В, восстановлении записи о государственной регистрации от * N* в части внесения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из решений Щербинского районного суда г. Москвы от * года, Апелляционного определения Московского городского суда от * года по делу N *, решения мирового судьи по гражданскому делу N ** от * года, по состоянию на * года количество членов СНТ "*" составляло *членов, очередные ежегодные общие собрания в * г. членов СНТ "*" не проводились.

Право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ "*", данное общим собранием председателю правления П* А.А, прекратилось * г, поскольку Правление было избрано *. на срок * года. Срок полномочий членов правления и председателя правления истек *, однако запись в ЕГРЮЛ о праве П*А. А. сохранялась, что не соответствовало действительности.

В соответствии с Уставом СНТ "*", а также требованиями ФЗ N 66-ФЗ была создана Инициативная группа, состоящая не менее чем из 1/5 общего числа членов СНТ "*", в связи с необходимостью провести общее собрание с повесткой дня "О прекращении полномочий председателя правления и избрания нового состава правления".

* г. Инициативная группа направила в Правление предложение о проведении общего собрания для прекращения полномочий П* А.А и избрании нового состав правления и Председателя правления СНТ "*". Правление ответило отказом провести собрание в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ в неочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) с указанием выносимых на обсуждение вопросов осуществлялось за две недели до даты его проведения * г. посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, располложенных на территории такого объединения д ля всеобщего ознакомления, а также рассылкой уведомления членам СНТ "*" по электронным адресам.

* г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "* путем совместного присутствия членов СНТ с единственной повесткой дня "О прекращении полномочий П* А.А. и избрании нового состава правления и председателя правления", однако поскольку кворума на данном собрании не было принято решение продолжить внеочередное общее выборное собрание путем заочного голосования в период с * г. по * г.

* г. решением общего собрания, проведенного путем заочного голосования членов СНТ "*", прекращены полномочия П*А. А, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ "*", и избран новый состав правления и новый председатель правления П* Л. В.

Согласно сообщения МИФНС России N 46 по г. Москве решение о государственной регистрации за вх. N *от *, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН * от * в полной мере соответствуют закону. Согласно п. 4 ст. 5 Закона N129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов СНТ "*", проведенное путем заочного голосования в период с * г. по * г, оформленное протоколом от * года было проведено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ "*, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

С учетом вышеприведенных требований закона с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушении его прав и законных интересов.

Однако, таких нарушений прав и законных интересов истцов судом не установлено, фактов голосования или не участия в голосовании истцов не приведено, на указанные обстоятельства сами истцы не ссылаются. В связи с чем, суд правомерно отклонил иск в данной части требований о признании общего собрания недействительным, как заявленный необоснованно.

Из существа заявленных требований не следует о поименованных в законе нарушениях, затрагивающих права истцов. Так, в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, процедурных моментов проведения общего собрания, не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы.

Судом также отклонены требования истцов о ничтожности общего собрания ввиду отсутствия кворума. Указанные требования не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку основаны на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

До воды апелляционной жалобы о том, что внеочередное собрание инициативной группы СНТ "*" от * года является ничтожным, так как не было необходимого кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, что решением собрания от * года было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указано о том, что ИФНС N46 по г. Москве возражала против удовлетворения требований истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 218-221).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Как следует из материалов дела указанное ходатайство был рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 1 л.д. 204-205).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания от * года, * года ходу судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако, как усматривается из материалов дела, замечаний на протоколов судебного заседания от * года, * года истцами подано не было.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают их субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от *. (Т1, л.д.179-189) в ЕГРЮЛ *. внесены сведения в отношении П* А.А. (председатель правления), как лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании последующего после оспариваемого общего собрания членов СНТ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: