Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе Лямцевой Г.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лямцевой Г. Н. к Торопову К. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Торопову К. В, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Лямцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Топорову К.В. о взыскании неосновательного обогащения по займу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 474, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что согласно заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ... истец перечислила платежным поручением на счет ответчика 1 600 000 руб. Денежные средства были перечислены в займ для личных нужд, договор при этом не подписывался, но договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо Белоусов Д.В, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Лямцева Г.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кондалеева В.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Торопова К.В. и его представителя по доверенности Галюткина Я.Э, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 1 600 000 рублей, указав при этом данные о лице которому осуществлялся перевод, с указанием номера расчетного счета и банковской карты ответчика для осуществления перевода. Следовательно, указанный перевод не может быть ошибочным, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. Судом также учтено, что с момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло более двух с половиной лет, при этом за указанный период времени, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В обоснование вывода суд указал на то, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С данными выводами суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Оспаривая состоявшееся решение по делу, представитель истца указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику взаймы и договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. Отношения между сторонами не были оформлены письменным договором, однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда, не означает отсутствие у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ н есоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Лямцева Г.Н. осуществила перевод денежных средств в размере 1 600 000 руб. со своего счета на счет Торопова К.В, с указанием назначения платежа "зачисление... за ДД.ММ.ГГГГ. на пл.карту... ******... со счета *... клиент Лямцева Г.Н." (л.д.30)

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ... истец просил ответчика возвратить сумму долга, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Судебная коллегия, исходя из изложенных норм, установленного факта передачи денежных средств ответчику, пояснений стороны истца о передаче денежных средств в счет займа и отсутствия должного обоснования получения данных денежных средств со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял в основу своего решения также то, что о тветчик в своих возражениях указывал на наличие достигнутой в... г. между ответчиком и Белоусовым Д.В. договоренности в связи с ранее возникшим долговым обязательством, согласно которой Белоусов Д.В. передает ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб, которые приобретает посредством займа у Лямцевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ... между Белоусовым Д.В. и Лямцевой Г.Н. заключен договор займа, о чем выдана расписка на сумме 1 690 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ... на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Белоусов Д.В. возвращал денежные средства, полученные по договору займа. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.вынесено решение о взыскании с Белоусова Д.В. в пользу Лямцевой Г.Н. сумму задолженности по договору займа.

Сторона истца указала на то, что данные отношения никак не взаимосвязаны.

Судебная коллегия учитывает, отсутствие какой-либо связи между данными отношениями. При этом суммы займа по расписке с Белоусовым Д.В. и ответчиком различные.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было установлено, что факт передачи денежных средств Белоусову Д.В. был подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. данной истцу, а не платежным поручением, представленным по данному делу. Кроме того, денежные средства в сумме 710 000 рублей в счет возврата долга должником были переданы истцу. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии взаимосвязи в данных отношениях.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд, составленная между Белоусовым Д.В. и Тороповым К.В, также не подтверждает обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку последняя стороной данного договора не являлась, в расписке никак не обозначена (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ н а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 393 474 рублей 30 копеек. Судебной коллегией расчет, представленный стороной истца, проверен и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика Топорова К.В. в пользу истца в размере 18 167 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Торопова К. В. в пользу Лямцевой Г.Н. денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 474 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 18 167 рублей 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи: