Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-3730/2019 по апелляционной жалобе Олейникова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олейникова А.В. к Олейниковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за истцом права собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Олейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Олейниковой Н.А, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца ***, умершего *** г, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. умер его отец ***, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. В срок до 28.05.2017 г. наследство было принято ответчиком Олейниковой Н.А, которая является матерью умершего. Истец указывает, что об открытии наследства ему стало известно в марте 2019 года. При этом истец также ссылается на то, что в 1997 году брак между его родителями был расторгнут, наследодатель после расторжения брака с истцом не общался, финансово не помогал, никак не интересовался его жизнью, на попытки установить общение взаимностью не отвечал. Примерно в 2010 году истец, будучи ребенком, был инициатором встречи с наследодателем. Как указывает истец, он с ***. по телефону договорился о встрече, во время которой ***. обещал истцу, что они будут встречаться и общаться, а также обещал познакомить истца со своей матерью (бабушкой истца - ответчиком по делу), а также со своей сестрой Олейниковой Н.В, однако свои обещания ***. не исполнил, общение с истцом больше не инициировал. В марте 2019 года истец, имея желание познакомить своего отца со своей дочерью - ***, *** г.р, а также наладить общение с отцом, узнал о его смерти. Указывая на то, что истец является наследником по закону первой очереди наравне с ответчиком Олейниковой Н.А, имеет право претендовать на часть наследственного имущества в равных с ней долях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Олейников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Олейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Олейников А.В, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Олейников А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Олейникова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. умер ***, что подтверждается представленным свидетельством о смерти Органа ЗАГС Москвы N *** МФЦ районов Богородское и Метрогородок, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 21.03.2019 г. (л.д. 18).

Истец Олейников А.В. является сыном наследодателя ***, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Также материалами дела подтверждается, что брак, зарегистрированный 28.06.1992 года между родителями истца, был расторгнут на основании решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 13.10.1995 года, прекращен 17.07.1997 года о чем составлена актовая запись N 1741 Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Преображенского районного народного суда г. Москвы от 21.04.1994 года с *** в пользу ***. были взысканы алименты на содержание сына Олейникова А.В, *** г.р, в размере ? части всех заработка ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 14).

16.06.2008 года был выдан дубликат исполнительного листа по делу о взыскании алиментов с *** (л.д. 15-16).

Также материалами дела подтверждается, что к имуществу умершего *** года ***, проживавшего на день смерти по адресу: ***, у нотариуса г. Москвы Осокиной Е.В. было открыто наследственное дело N *** на основании заявления Олейниковой Н.А. (ответчика по делу) от 02.03.2017г.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчик Олейникова Н.А. является матерью умершего ***

На момент смерти Олейникову В.В. принадлежала на праве собственности ? доля в квартире по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 14.01.2004 года и свидетельства о регистрации права собственности от 24.02.2004 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2017 года сособственником в указанном жилом помещении с долей в праве, равной ?, является ответчик Олейникова Н.А.

Нотариусом г. Москвы Осокиной Е.В. 25.05.2017 года на имя ответчика Олейниковой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: г***, зарегистрированное в реестре N ***.

В соответствии со справкой от 21.03.2017 года, выданной нотариусом, следует, что Олейникова Н.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.08.2019 года право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 30.05.2017 года на имя ответчика Олейниковой Н.А.

Материалами дела подтверждается, что истец Олейников А.В. и ответчик Олейникова Н.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти ***, умершего *** года.

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, истец узнал о смерти *** в марте 2019 года, в суд с иском истец обратился 08.04.2019 года.

Наследодатель умер *** года. Срок для принятия наследства истек 26.05.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не знал о смерти наследодателя до получения свидетельства о смерти от 21.03.2019 года, так как на протяжении длительного времени он с отцом не общался, совместно с ним не проживал, его родители были в разводе с 1997 года, последний раз было общение при единственной встрече, как указано в иске, в 2010 году, как следует из пояснений, данных в судебном заседании, в период 2011-2012 г.г, точно истец пояснить не смог, при этом также из пояснений истца следует, что в декабре 2017 года сведения об отце истец пытался выяснить по адресу его регистрации, однако в квартире посторонние люди сообщили, что *** не знают, поскольку снимают жилье у женщины, также из пояснений истца следует, что истец пытался получить сведения об отце у ответчика, однако при посещении ее места регистрации от соседей истцу стало известно, что ответчик (мать умершего) в квартире не проживает, в дальнейшем ему ответчик по телефону сообщила, что ***. уехал заграницу и не вернется, однако, поскольку истец данную информацию поставил под сомнение, он обратился в органы ЗАГС и выяснил, что отец его умер в ноябре 2016 года. Из пояснений стороны истца и иска следует, что на протяжении периода раздельного проживания его родителей, отец не предпринимал попыток к общению с истцом, о встрече, которая между ними состоялась, истец с *** договаривался по телефону, являясь инициатором данного общения и встречи.

Иных доказательств, в подтверждении своих доводов по заявленным требованиям, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период между последним общением с наследодателем при личной встрече не ранее 2010 года и позднее 2012 года и до смерти ***, умершего *** года, у истца отсутствовала реальная возможность получения сведений о наследодателе, также не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу не было и не могло быть известно о смерти наследодателя до марта 2019 года и данный факт стал известен после истечения срока принятия наследства, поскольку факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя после 26 ноября 2016 года в течение срока принятия наследства, а также факт того, что истец не должен был знать о смерти ***, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года у истца отсутствовала возможность узнать о смерти *** в уполномоченных органах и обратиться с заявлением о принятии наследства, вместе с тем с учетом наличия указанных истцом обстоятельств в иске о том, что ему стало известно о смерти *** в марте 2019 года, принимая во внимание, что возможность у истца заезжать и навещать отца была, адрес отца истцу был известен, а также поддерживать с ним общение по телефону, что также следует из искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов, что истцу не могло быть известно о смерти наследодателя и о смерти отца он узнал лишь в марте 2019 года, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только пояснениями самого истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу ***.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1111, 1114, 1142, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при соблюдении норм материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о смерти отца истец не знал до марта 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе ему в восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего отца ***, который он пропустил в связи с тем, что не знал о смерти отца. Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие информации о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживал с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие со стороны наследодателя *** желания общаться с сыном, на которое ссылается истец, объективными доказательствами не подтверждено, и, помимо прочего, не являлось препятствием для истца узнать о смерти отца. Отсутствие информации о смерти наследодателя не может являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: