Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55289/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шмелева В. Б, Шмелевой С. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Шмелеву В.Б, Шмелевой С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворено частично, в удовлетворении встречных требований Шмелева В.Б, Шмелевой С.С. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, штрафа - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Шмелева С.С, Шмелев В.Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на полгода, указав, что решением суда было сохранено прав временного пользования квартирой сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ... У ответчиков отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на данный момент спорная квартиры является единственным местом проживания, другое жилое помещение отсутствует, приобретения альтернативной жилой площади не имели финансовой возможности.

Заявители в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о предоставлении отсрочки поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Шмелева С.С, Шмелев В.Б. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая ответчикам Шмелеву В.Б, Шмелевой С.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителями, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителями не представлено. Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шмелевым фактически была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части освобождения спорного жилого помещения, Шмелевы до настоящего времени пользуются спорным жилым помещением, банк являющийся собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему жилой площадью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не предоставил время для представления дополнительных доказательств по делу, а также для ознакомления с возражениями истца на заявление и подготовки позиции, отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в судебном заседании участие принимали, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявляли, заявление о предоставлении отсрочки поддержали, протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиками не подавались.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: