Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-55311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-55311/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании денежный средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 618 УС 42, водитель которого является виновным в ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 653 ТС 08, собственником которой является фио, гражданская ответственность застрахована в адрес "ВСК".

дата фио было направлено заявление и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 161039 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 653 ТС 08, составляет сумма

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и дата произвел выплату в размере сумма По договору уступки права требования от дата истец приняла полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 653 ТС 08, в результате ДТП от дата

дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма, неустойку - сумма, стоимость проведения экспертизы - сумма, юридические услуги - сумма, расходы на изготовление светокопий - сумма, почтовые расходы - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 618 УС 42, водитель которого является виновным в ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 653 ТС 08, собственником которой является фио, гражданская ответственность застрахована в адрес "ВСК".

дата в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении.

дата между фио и фио был заключён договор уступки права требования, по которому истец приняла полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 653 ТС 08, в результате ДТП от дата Однако уведомление об уступке прав требования было направлено дата.

дата ответчиком была произведена выплата фио в размере сумма что подтверждается платежным поручением N 12222.

Не согласившись в произведенной выплатой фио обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению N 161039 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 653 ТС 08, составляет сумма

дата фио направил претензию о несогласии с выплаченной суммой, приложив указанное заключение эксперта, однако правовых оснований для этого в силу наличия договора уступки, не имел.

дата ответчиком был направлен ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

дата истец направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

дата ответчик направил отказ в осуществлении доплаты в виду отсутствия оригинала договора уступки права требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.168 ГК РФ и исходил из следующего.

Истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по названному договору цессии, путем предъявления иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату, иначе договор будет считаться безденежным.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, следовательно, он не является лицом, обладающим право на взыскание страхового возмещения, а значит его права не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части верными в связи со следующим.

В

соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки":

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из договора цессии, на основании которого произошел переход права требования к истцу, п. 1.1: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных -повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиля марка автомобиля СЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности. Страховой полис ЕЕЕ0358029823.

П. 1.2 того же договора предусмотрено, что за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере сумма.

П. 1.5 того же договора предусмотрено, что, подписывая данный договор цедент подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1.2.

Таким образом, из договора цессии от дата N б/н намерение одарить цедента не усматривается, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В связи с тем, что сама по себе уступка права требования не предполагается безвозмездной, в отсутствие достоверных доказательств наличия намерения одарить цессионария, такой договор не может быть признан безденежным. Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Вместе с тем окончательный вывод суда о том, что заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, являются верным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела дата ответчик направил отказ в осуществлении доплаты в виду отсутствия оригинала договора уступки права требования (цессии).

Согласно Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

(в ред. Указания Банка России от дата N 5283-У)

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

(в ред. Указания Банка России от дата N 5283-У)

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

(в ред. Указания Банка России от дата N 4347-У)

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, поскольку оригинал Договора уступки прав требования представлен не был, отказ в выплате страхового возмещения являлся на данных основаниях законным и обоснованным. Однако это не лишает права истца при предоставлении оригинала договора или нотариально заверенной копии претендовать на выплату страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи