Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с А.И. в пользу М.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 868 840 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 544 руб, УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 868 840 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 евро, с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок до 19.04.2019 г, о чем ответчик выдал расписку. Однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика 2 868 840 руб, что эквивалентно 40 000 евро на 23 апреля 2019 года, дату составления искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.И. не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела он извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Согласно материалам дела, почтовое отправление прибыло в место вручения 23 ноября 2019 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения было отправлено обратно в суд 1 декабря 2019 года (л.д.73), таким образом, судебная повестка была направлена ответчику заблаговременно до рассмотрения дела и не была получена им по причинам, не зависящим от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 евро, с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок до 19.04.2019 г, о чем ответчик выдал расписку. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемные денежные средства ответчику, который до настоящего времени не произвел возврат суммы займа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 2 868 840 руб, что эквивалентно 40 000 евро на 23 апреля 2019 года на дату подачи искового заявления, по курсу ЦБ РФ, исходя из того, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Д.В, а другие лица, указанные в доверенности не могли участвовать в судебном заседании, поскольку ФИО не имеет юридического образования, а с ФИО не было заключено соглашение.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, не указывает, какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела и могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств того, Д.И. и А.Н, указанные в доверенности, выданной от имени ответчика, не имели возможности представлять его интересы в суде первой инстанции 10 июля 2019 года. Кроме того, в заседание суда судебной коллегии ни ответчик, ни его представитель не явились, своих объяснений по делу ни письменно, ни устно не предоставили, данных о том, что они были лишены такой возможности, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи