Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3393/19 по частной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-3393/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя о возмещении ущерба, судебную автотехническую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить наименование организации Юридэкс" (адрес, 2-я башня, 1-этаж, 8-495-228-06-95)

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Имеется ли в автомобиле Ягуар XJ VIN VIN-код, 2014 года выпуска дефект в виде сквозной коррозии силовых проводов на правом лонжероне и самого правого лонжерона?

- Если имеется, является ли он существенным, каков механизм возникновения и развития указанного дефекта, характер и время его возникновения?

- В случае если дефект выявлен и является производственным, указать является ли он устранимым, каковы расходы на его устранение, и сроки его устранения?

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела N 2-3393/19;

- сервисная книжка.

Уведомить стороны о дате и времени проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ оплату экспертизы возложить на ответчика наименование организации (Москва, адрес.).

Срок проведения экспертизы установить до дата. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы. На определение суда, в части приостановления производства по делу, может быть дана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем оснований к отмене определения суда от дата не имеется.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации Юридэкс", несмотря на то, что представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы в иных организациях.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы, на сторону ответчика судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратился представитель ответчика наименование организации, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 166), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика наименование организации, судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: