Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1492/17 по апелляционной жалобе ответчика Саляхутдиновой (фио) К.М. в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Батыршина фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма 40коп, неустойку в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Батыршина фио, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании государственной пошлины.

Требования истца были мотивированы тем, что во исполнение и на основании Договора поставки N Н-010628 от дата, наименование организации (далее - Кредитор) поставляло в адрес наименование организации товары, а наименование организации должен был оплатить поставленные товары.

Поставка сопровождалась товарными накладными. В соответствии с условиями договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара наименование организации не выполнил, задолженность в пользу наименование организации составила 203 079руб.40коп.

дата во исполнение данного договора между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 439-16-09-14ДП, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство нести перед кредитором (наименование организации) солидарную (одинаковую) с наименование организации ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки N Н-010628 от дата, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного наименование организации в адрес наименование организации на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с наименование организации задолженности.

дата наименование организации уступило свои права по настоящему договору наименование организации (далее - Истец).

дата наименование организации прекратил свою деятельность.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства и п.9.2. Договора поставки стороны определили подсудность в Кунцевском районном суде адрес.

Заключенным Договором поставки N Н-010628 от дата предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила сумма

наименование организации, затем Истец направляли в адрес наименование организации, фио претензии с требованием оплатить указанную сумму долга за поставленный товар и договорную неустойку, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио задолженность по оплате поставленного товара сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков...

Судом постановлено приведенное выше решение от дата, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саляхутдинова (фио) К.М. в лице представителя по доверенности фио

Определением Кунцевского районного суда от дата в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ судом допущена замена наименование организации его правопреемником наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объёме.

Ответчики фио, Саляхутдинова (фио) К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N Н-010628, согласно которому наименование организации обязалось передавать товар в собственность, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а наименование организации обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в товарной (товарно-транспортной) накладной (л.д. 14-18).

Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью, что подтверждалось предоставленными в дело документами - товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов (л.д.13, 25).

Обязательства по оплате поставленного товара наименование организации не исполнил.

дата во исполнение данного договора между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 439-16-09-14ДП, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство нести перед кредитором (наименование организации) солидарную (одинаковую) с наименование организации ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки N Н-010628 от дата, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по оплате товара, поставленного наименование организации в адрес наименование организации на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с наименование организации задолженности (19-20).

дата наименование организации уступило свои права по настоящему договору наименование организации, уведомив о состоявшейся уступке права требования ответчиков, что подтверждается уведомлением N19 от дата (л.д.29).

дата наименование организации прекратил свою деятельность, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРИП ФНС России (л.д. 9-12).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец, а ранее наименование организации, направили в адрес наименование организации, фио претензии с требованием оплатить указанную сумму долга за поставленный товар и договорную неустойку (л.д.7-8, 27-28).

Однако действия истца, направленные на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке, ответчики проигнорировали.

Заключенным договором поставки N Н-010628 от 16.09.2014года предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом первой инстанции, сомнений в его правильности не возникло, сумма неустойки за период с дата по дата составляла 1 129 121руб.46 коп.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному основному обязательству, в то время как является должной мерой ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и подлежал уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, что обеспечивало баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере сумма необходимо удовлетворить в полном объеме, а заявленные суммы взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N27 от дата, которая исходя из размера удовлетворенных требований подлежала взысканию с ответчиков в пользу наименование организации (л.д.6).

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходил из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в солидарном порядке в пользу истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере возникших между сторонами по делу правоотношений, законе, подлежащем в применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио, что она не была извещена о судебном разбирательстве, судебной коллегий отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела, о чем свидетельствуют направленная в адрес Салахутдиновой (фио) К.М. телеграмма, которая была вручена ее брату. Довод ответчика, что извещение получил чужой человек, что у нее нет брата, голословен, не подтверждён документально, в связи с чем принят судебной коллегий быть не может. Судебная коллегия обращает внимание, что суд неоднократно отправлял судебные извещения в адрес ответчика, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 39).

Следовательно, ответчик не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Саляхутдиновой (фио) К.М. предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, и определилразмер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки определенной судом в сумме сумма, является обоснованным и дальнейшему снижению не подлежит.

По существу, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салахутдиновой (фио) К.М. в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: