Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с А.И. в пользу М.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 135 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 875 руб, УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 135 000 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 евро, с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок до 20.04.2019 г, о чем ответчик выдал расписку. Однако, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика 1 135 000 руб, что эквивалентно 15 000 евро на 20 октября 2019 года, дату составления искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.И. не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела он извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Согласно материалам дела, почтовое отправление прибыло в место вручения 23 ноября 2019 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения было отправлено обратно в суд 1 декабря 2019 года (л.д.48), таким образом, судебная повестка была направлена ответчику заблаговременно до рассмотрения дела и не была получена им по причинам, не зависящим от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.10.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 евро (эквивалент 15 000 евро, 1 135 000 руб. на 20 октября 2018 года), с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок до 20.04.2019 г, о чем ответчик выдал расписку. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемные денежные средства ответчику, который до настоящего времени не произвел возврат суммы займа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 135 000 руб, исходя из того, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 13 875 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя ФИО Д.В, а другие лица, указанные в доверенности не могли участвовать в судебном заседании, поскольку ФИО не имеет юридического образования, а с ФИО не было заключено соглашение.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не указывает, какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела и могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств того, Д.И. и А.Н, указанные в доверенности, выданной от имени ответчика, не имели возможности представлять его интересы в суде первой инстанции 10 июля 2019 года. Кроме того, в судебное заседание судебной коллегии ни ответчик, ни его представитель не явились, своих объяснений по делу ни письменно, ни устно не предоставили, данных о том, что они были лишены такой возможности, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи