Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Васильевой Е.В., при помощнике судьи Румянцевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам истца Игнатьевой И.В. и ответчика ООО "Л1-1" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Игнатьевой И.В. к ООО "Л1-1" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Игнатьевой И.В. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Л1-1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-1" о взыскании неустойк и в размере 1 000 000 руб, штраф а, компенсаци и морального вреда в размере 200 000 руб, указывая в обоснование своих требований на то, что 21.05.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор N Н8-12-Пигмент-2-О купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******очередь, корпус 2, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которым квартира, к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, должна быть оборудована и соответствовать уровню отделки по варианту 2. Истец оплатила стоимость квартиры в размере 3 608 000 руб, предельный срок передачи квартиры был установлен 1-ый квартал 2015 года. Однако о тветчик нарушил сроки передачи квартиры, которая была передана лишь 08.02.2016 г.

Истец Игнатьева И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Л1-1" по доверенности Майорова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражал а против удовлетворения исковых требований по доводам письменны х возражени й на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Игнатьева И.В. и ответчик ООО "Л1-1" по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Игнатьевой И.В, и представителя ответчика ООО "Л1-1" Нагиц Д.А, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429, 549, 547, 333, 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2010 г. между ООО "ЛЭК-1" (в настоящее время ООО "Л1-1") и Игнатьевой И.В. был заключен предварительный договор N Н8-12-Пигмент-2-О купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры В7/2-23, расположенной по адресу: ******очередь, корпус 2, в завершенном жилом доме.

Согласно п. 5 договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 3 272 000 руб.

Планируемый срок завершения строительства объекта -4 квартал 2010 года (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года, но не ранее чем в течении 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор. В случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в п. 4 настоящего договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления на 1 год. (п.4.2 договора).

Также сторонами 21.05.2010 г. заключено дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору, касающегося отделки квартиры.

Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа выполнены в полном объеме 24.05.2010 года, что не оспаривается сторонами.

На основании протокола к предварительному договору от 5.02.2016 года истец доплатила разницу, составляющую 4, 2 кв.м. в размере 336 000 руб.

08.02.2016 г. согласно передаточн ому акт у истец приняла квартиру, что не оспаривается сторонами.

Решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 15.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьевой И.В. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки отказано. Из указанного решения усматривается, что Игнатьева И.В. обратилась к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, настаивая на применении к спорным отношениям положений ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако суд квалифицировал предварительный договор N Н8-12-Пигмент-2-О купли-продажи жилого помещения от 21.05.2010 года, заключенный между сторонами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В решении третейского суда указано, что истец в дальнейшем не лишен права предъявить требования по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Смольницкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года гражданское дело по иску Игнатьевой И.В. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, прекращено, поскольку имеется вступившее решение в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете. Из указанного определения усматривается, что Игнатьева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки на основании положений ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку из условий заключенного предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.05.2010 г. следует, что покупателем по договору является гражданин - физическое лицо Игнатьева И.В, которая имела намерение приобрести объект недвижимости исключительно для личных нужд с целью дальнейшего проживания в нем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что при разрешении спора необходимо применять к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Л1-1" не исполнило обязанность по заключению основного договора в установленный срок не позднее 1 квартала 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку, размер которой на основании ходатайства ответчика в соответствии ст. 333 ГК РФ суд снизил до 150 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Игнатьевой И.В, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 08.02.2016, поскольку исковое заявление подано в суд 05.04.2019, является необоснованным.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет в период производства в третейском суде с 08.03.2016 по 15.04.2016, а также в период производства в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга с 30.06.2017 по 21.09.2017. Поскольку период, в течение которого не течет срок исковой давности, составляет 114 день, а исковое заявление подано в суд через 55 дней по истечении трехлетнего календарного периода со дня фактической передачи истцу квартиры оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерными неустойку в сумме 1 000 000 рублей, а также штраф в сумме 5 646 520 рублей последствиям несвоевременного исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, стоимость которой составляет 3 608 000 рублей. Суд первой инстанции принял мотивированное решение, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Игнатьевой И.В. и ответчика ООО "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: