Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-55337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Агротехнопарк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Освободить из-под ареста и исключить из описи в рамках исполнительных производств N 28643/18/67039 -ИП от 28.11.2018 года, 26636/18/67039-СД от 01.11.2018 года следующее имущество:

- автомобиль Тойота, *******, 2011 года выпуска, ПТС ***;

- воздушное судно (вертолёт) АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV ВОТ, установила:

Истец Жерносеков Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Головину А.Б, ООО "Агротехнопарк" об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (исполнительное производство 28643/18/67039 -ИП от 28.11.2018 года, 26636/18/67039-СД от 01.11.2018 года), были наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота, *******, 2011 года выпуска, ПТС ***; вертолет АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV BO I. Между Жерносековым Н.В. и Головиным А.Б. были заключены соглашения об отступном N 12 и N 14 от 30 октября 2018 г. к договору займа от 01 сентября 2017 года. По условиям указанных соглашений Головин А.Б. передал в собственность Жерносекову Н.В. по акту приема-передачи от 30 октября 2018 г. в качестве отступного вышеназванные транспортные средства. При постановке истцом автомобиля и вертолета на регистрационный учёт Отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве и Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ в осуществлении государственной регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием ареста. Учитывая, что право пользования и право собственности на транспортное и воздушное средства перешли к истцу Жерносекову Н.В. от Головина А.Б. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, права истца нарушены.

Истец Жерносеков Н.В. и его представитель Дмитриев А.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Головин А.Б. и его представитель Белолипецких Н.В. не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Агротехнопарк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Агротехнопарк" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм- Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (исполнительное производство 28643/18/67039 -ИП от 28.11.2018 года, 26636/18/67039-СД от 01.11.2018 года), были наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота, *******, 2011 года выпуска, ПТС ***; вертолет АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV BO I.

В обоснование иска Жерносековым Н.В. представлены соглашения об отступном N 12 и N 14 от 30 октября 2018 г. к договору займа от 01 сентября 2017 года. По условиям указанных соглашений Головин А.Б. передал в собственность Жерносекову Н.В. по акту приема-передачи от 30 октября 2018 г. в качестве отступного автомобиль Toyota Land Cruiser 150, *******, 2011 года выпуска, ПТС ***, а также воздушное судно (вертолёт) АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV ВО I.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент наложения запретов указанное имущество уже находилось в собственности истца, потому его требования законны и обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их не основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-41914/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ИНН 5012051993 ОГРН 1095012000071, 143981, Московская обл, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1, лит. Ж, пом. 8) к Индивидуальному предпринимателю Головину А.Б. (ИНН 772013830302 ОГРНИП 315673300002572) о взыскании 2120000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N04/40-204 от 02.11.2017, 96243 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 324360 руб. 00 коп. неустойки, процентов и неустойки за период с 17.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также встречному иску ИП Головина А.Б. к ООО "Агротехнопарк" о признании договора займа N04/40-204 от 02.11.2017 недействительным, с ИП Головина А.Б. в пользу ООО "Агротехнопарк" взысканы 2120000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N04/40-204 от 02.11.2017, 96243 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 16.05.2018, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 2120000 руб. 00 коп, в размере 8, 5% годовых, начиная с 17.05.2018 по дату фактического возврата суммы займа, 322240 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2018, неустойку в размере 0, 1% от невозвращенной суммы долга 2120000 руб. 00 коп, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35692 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

27 сентября 2018 года представителю взыскателя ООО "Агротехнопарк" был выдан исполнительный лист серии ФС N 021274126.

На основании данного исполнительного документа постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 28 ноября 2018 года в отношении ИП Головина А.Б. возбуждено исполнительное производство N 28643/18/67039-ИП.

Также определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2018 года в рамках гражданского дела N 2-1602/2018 по иску Вебера В.В. к Головину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Головину А.Б, находящееся у него или других лиц, а в случае его отсутствия или недостаточности на воздушное судно (вертолёт) АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV ВО I, зарегистрированного в реестре гражданских воздушных судов РФ 28.11.2017.

03 октября 2018 года взыскателю Веберу В.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 015569606.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 01 ноября 2018 года в отношении ИП Головина А.Б. возбуждено исполнительное производство N 26636/18/67039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 03 декабря 2018 года названные исполнительные производства N 28643/18/67039-ИП и N 26636/18/67039-ИП в отношении Головина А.Б. объединены в сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 10 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Головину А.Б. в том числе автомобиль Тойота, *******, 2011 года выпуска, ПТС ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 18 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Головину А.Б. воздушного судна - вертолета АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***.

Как указывает истец, между Жерносековым Н.В. и Головиным А.Б. были заключены соглашения об отступном N 12 и N 14 от 30 октября 2018 г. к договору займа от 01 сентября 2017 года. По условиям указанных соглашений Головин Алексей Борисович передал в собственность Жерносекову Н.В. по акту приема-передачи от 30 октября 2018 г. в качестве отступного вышеназванные транспортные средства.

С заявлением о регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними подано в Росавиацию истцом Жерносековым Н.В. лишь 04 марта 2019 года.

Сведений о том, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные технического учета транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им.

Доводы истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Головину А.Б, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Жерносекову Н.В, не представлено, представленное в материалы дела соглашение об отступном от 30.10.2018 к договору займа от 01.09.2017, заключенное между Жерносековым Н.В. и Головиным А.Б, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания соглашения об отступном и передачи автомобиля новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, постольку в удовлетворении требований Жерносекова Н.В. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста надлежит отказать.

В отношении имущества должника - воздушное судно (вертолёт) АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV ВОТ, оснований для принятия решения об освобождении его от ареста также не имелось, поскольку у Жерносекова Н.В. не возникло право собственности на указанный объект.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что только 04 марта 2019 истец обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о регистрации права собственности на основании договора займа и соглашения об отступном, и уведомлением от 05.04.2019 заявителю было отказано в совершении регистрационных действий, в том числе в связи с не предоставлением договора займа от 01.09.2017.

С учетом данного обстоятельства и приведенных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения спорного имущества из-под ареста. Вследствие этого решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Жерносекова Н.В. к Головину А.Б, Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества: автомобиль Тойота, *******, 2011 года выпуска, ПТС ***; воздушное судно (вертолёт) АЛТ-2011, серийный номер ***, регистрационный знак ***, двигатель Turbomeca Astazou XIV ВОТ, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: